Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-4744/2020[88-10617/2020]

N 88-10617/2020

N 2-2692/2019

город Саратов

20 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Филатовой В.Ю, рассмотрев поступившее 5 февраля 2020 года гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" к Скабалюк С. Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Акс Финанс Консолидейшн" на решение мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2019 года, установил:

общество с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Акс Финанс Консолидейшн" обратилось в суд с иском к Скабалюк С.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма.

Исковые требования обоснованы тем, что 28 сентября 2016 года между ООО МФО "Акс Финанс" и Скабалюк С.В. был заключен договор микрозайма N БГ1017-133-2016, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 18 октября 2016 года с взиманием процентов в размере 547, 5 % годовых.

1 ноября 2018 года ООО МФО "Акс Финанс" на основании договора цессии уступило права требования по заключенному со Скабалюк С.Ф. договору микрозайма ООО "Акс Финанс Консолидейшн".

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность по договору микрозайма N от 28 сентября 2016 года в размере 42872 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1486 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области от 31 мая 2019 года на Скабалюк С.Ф. возложена обязанность выплатить в пользу ООО "Акс Финанс Консолидейшн" задолженность по договору микрозайма N БГ1017-133-2016 от 28 сентября 2016 года в сумме 20358 руб. 98 коп, судебные расходы в сумме 810 руб. 77 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2019 года решением мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области от 31 мая 2019 года отменено, вынесено новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Акс Финанс Консолидейшн" к Скабалюк С.Ф. о взыскании задолженности по договору микрозайма отказано.

ООО "Акс Финанс Консолидейшн" в кассационной жалобе просит решение мирового судьи судебного участка N 2 города Губкина Белгородской области от 31 мая 2019 года и апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2019 года отменить, удовлетворить заявленные требования, в связи неправильным применением судом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу решение мирового судьи и апелляционное определение районного суда, рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции и апелляционного определения Губкинского городского суда Белгородской области по доводам, изложенным в кассационных жалобах (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к выводу об отмене апелляционного определения по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 сентября 2016 года между ООО МФО "Акс Финанс" и Скабалюк С.В. был заключен договор микрозайма N БГ1017-133-2016, в соответствии с которым заемщику предоставлены денежные средства в размере 10000 руб. на срок до 18 октября 2016 года с взиманием процентов в размере 547, 5 % годовых.

Исходя из содержания преамбулы указанного договора микрозайма, кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени), в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Обязательства, связанные с предоставлением денежных средств кредитором исполнены в полном объеме. Ответчиком денежные средства в установленный срок не возвращены, что привело к образованию задолженности.

1 ноября 2018 года между ООО МФО "Акс Финанс" (цедент) и ООО "Акс Финанс Консолидейшн" (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования, в том числе по заключенному со Скабалюк С.Ф. договору микрозайма от 28 сентября 2016 года.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком обязательства по договору надлежащим образом не исполнены, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности.

Определяя размер подлежащей взысканию со Скабалюк С.Ф. задолженности, суд первой инстанции, проанализировав положения договора микрозайма, принимая во внимания ограничения, установленный положениями статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", пришел к выводу о том, что произведенный истцом расчет задолженности не соответствует условиям договора, поскольку заявленный к взысканию размер процентов с учетом внесенных ответчиком платежей превышает четырехкратную сумму непогашенной части займа, в связи с чем произвел свой расчет задолженности, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 20358 руб. 98 коп, отказав в удовлетворении исковых требований в оставшейся части.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение мирового судьи, указал о том, что условия договора микрозайма о начислении по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным, в связи с чем указал о том, что с ответчика подлежали взысканию проценты за пользование, исчисленные исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам - 18, 7 %, действующей на момент заключения договора займа. Суд апелляционной инстанции, выполнив расчет задолженности по процентам, исходя из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, рассчитанной Банком России, и неустойке, учитывая размер оплаченных Скабалюк С.Ф. денежных средств пришел к выводу об исполнении ответчиком обязательств по договору в полном объеме и, как следствие, отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд не может согласиться с данными выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Согласно статьям 1, 8 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", устанавливающего правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации, микрозаймы предоставляются микрофинансовыми организациями в валюте Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании договора микрозайма.

В пункте 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

29 марта 2016 года вступил в силу Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Закон о микрофинансовой деятельности, в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа (пункт 9 части 1 статьи 12).

Таким образом, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

При этом законодательство не содержит запрета на продолжение начисления процентов за пределами срока займа по процентной ставке, применяемой в течение основного срока займа. В то же время общий размер начисляемых процентов ограничен и не может превышать четырехкратный размер суммы займа.

Как следует из материалов дела, договор микрозайма между ООО МФО "Акс Финанс" и Скабалюк С.Ф. заключен 28 сентября 2016 года, то есть после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ, следовательно, к нему должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до четырехкратного размера суммы займа.

Условиями договора от 28 сентября 2016 года также предусмотрено, что кредитор не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по настоящему договору займа, срок возврата которого не превышает один год, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Вместе с тем указанные выше нормы материального права не были учтены судом апелляционной инстанции при разрешении заявленных требований, поскольку размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежал исчислению по установленным законодательством правилам, действовавшим в период заключения договора потребительского микрозайма. Таким образом, выводы суда о расчете процентов исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях, не основан на законе.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

Суд полагает, что допущенные нарушения норм материального права не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела, в связи с чем апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2019 года подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5-379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Губкинского городского суда Белгородской области от 24 сентября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Губкинский городской суд Белгородской области.