Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-4996/2020[88-7423/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-6451/2019 по иску Донца Василия Васильевича к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не предоставлению информации о службе

по кассационной жалобе Донца Василия Васильевича

на решение Одинцовского городского суда Московской области от

12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Донец В.В. обратился в суд с иском к Центру специального назначения вневедомственной охраны Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконным бездействия по не предоставлению информации о службе.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от

12 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г, в удовлетворении иска Донцу В.В. отказано.

В кассационной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанций нарушений норм материального и процессуального права и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 16 июля 2011 г. с Донцом В.В. заключен срочный служебный контракт на замещение должности старшего инспектора службы 3 отдела милиции ДОН ВО МВД России; приказом от 18 июля 2011 г. он назначен на должность инспектора службы 2 линейного отделения 3 отдела охраны ЦСН ВО МВД России. 20 апреля 2012 г. с Донцом В.В. заключен служебный контракт на неопределенный срок.

20 июля 2015 г. в адрес Донца В.В. направлено уведомление о предстоящем увольнении по пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности.

Приказом от 14 сентября 2015 г. Донец В.В. зачислен в распоряжение ЦСН ВО МВД России.

6 мая 2016 г. приказом от 4 мая 2016 г. истец уволен со службы пункту 11 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что порядок продления и переноса отпуска сотрудников органов внутренних дел, в том числе и получение денежной компенсации за неиспользование сотрудником органа внутренних дел основного и дополнительного отпусков урегулирован федеральным законодательством и подзаконными нормативными актами Министерства внутренних дел Российской Федерации, в связи с чем пришли к выводу об отсутствии нарушений прав истца, выразившихся, по его мнению, в отсутствии регламентации данных вопросов. Кроме того, суды с учетом заявленного ответчиком ходатайства указали на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением служебного спора, установленного частью 4 статьи 72 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", поскольку установили, что истец уволен со службы 6 мая 2016 г, в суд обратился 30 июля 2019 г. При этом уважительных причин пропуска данного срока судами не установлено.

В обжалуемых судебных постановлениях приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (части 1 статьи 56, пункта 1 части1 статьи 59 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 3 части 10, части 11 статьи 3 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 января 2013 г. N 65), а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод кассационной жалобы о неизвещении истца о проведении подготовки дела к судебному разбирательству при отсутствии его согласия на смс-извещение не может служить основанием к отмене принятых по делу судебных постановлений, поскольку о времени и месте судебных заседаний судов первой и апелляционной инстанций Донец В.В. был извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы, приведенные Донцом В.В. в кассационной жалобе являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены, поскольку направлены на иную оценку установленных судами обстоятельств и представленных сторонами доказательств, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по делу не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от

12 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Донца Василия Васильевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи