Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-5020/2020[88-8396/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Изоткиной И.В, судей Потеминой Е.В, Ситникова В.С, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) к Баландину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество)

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, установила:

акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО АКБ "Пробизнесбанк") обратился в суд с иском к Баландину А.А, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору N 960-39181427-810/15ф от 18 мая 2015 г. за период с 21 августа 2015 г. по 14 июня 2018 г. в общем размере 350 928, 46 руб. (основной долг - 141 680, 43руб, проценты за пользование кредитом - 143 066, 03 руб, штрафные санкции - 66 182 руб.)

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Баландина А.А. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в общей сумме 317 837, 46 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 709, 28 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 г. решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 1 апреля 2019 г. отменено в части взыскания штрафных санкций в размере 33 091 руб, в удовлетворении данного требования отказано. Размер госпошины снижен до 6 047 руб.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит апелляционное определение отменить, как незаконное.

Проверив законность апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту-ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального прав.

Между тем, по настоящему делу таких оснований для отмены апелляционного определения не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Баландиным А.А. заключен кредитный договор N 960-39181427-810/15ф, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 150 000 руб. со сроком возврата до 31 мая 2020 г.

По условиям договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности с момента ее возникновения и до 89 дня просрочки начисляется неустойка в размере 20% годовых, начиная с 90 дня - 0, 1% за каждый день просрочки.

Баландин А.А. принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Кредит предоставлен путем зачисления кредитных средств на счет заемщика с дальнейшей выдачей наличных денежных средств.

Приказом Банка России от 12 августа 2015 г. у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 г. ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Ответчик с ноября 2015 г. прекратил вносить платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 333, 405, 406, 811, 819 Гражданского кодекса Российской федерации (далее по тексту- ГК РФ), исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 21 августа 2015 г. по 14 июня 2018 г.: по основному долгу в размере 141 680, 43руб, по процентам в размере 143 066, 03 руб, штрафным санкциям, размер которых снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ до 33 091руб.

Суд апелляционной инстанции с выводом суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафных санкций не согласился.

Проанализировав положения пункта 1 статьи 406 ГК РФ, пункта 12 части 4 статьи 5, пункта 8 части 9 статьи 5, части 22 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что при заключении кредитного договора стороны согласовали способы исполнения заемщиком обязательств, в том числе и бесплатные, а именно: взнос наличных средств через кассу Банка; безналичный перевод средств с любых счетов заемщика в Банке по заявлению заемщика (в том числе через Интернет с помощью услуги eLife); взнос наличных средств через принадлежащие Банку терминалы самообслуживания (пункты 8, 8.1 договора). Вместе с тем, суд посчитал недоказанным предоставление истцом ответчику информации о бесплатных способах погашения кредита, в том числе по месту его нахождения, после отзыва у банка лицензии, закрытия офисов банка, что расценил в качестве обстоятельств, свидетельствующих о просрочке кредитора.

По указанным основаниям суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части взыскания штрафных санкций в размере 33 091 руб, новым решением в удовлетворении данного требования отказал.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на нормах действующего законодательства, мотивирован со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречит и сомнений в законности не вызывает.

Апелляционное определение соответствует установленным фактическим обстоятельствам, юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального права применены правильно.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену апелляционного определения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 23 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи