Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5067/2020[88-7724/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Шостак Р.Н, Попова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Красноармейск Московской области к Богачеву Константину Викторовичу о прекращении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки, по кассационной жалобе администрации городского округа Красноармейск Московской области на решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, заслушав доклад судьи Шостак Р.Н, изучив материалы дела, установила:

администрация городского округа Красноармейск Московской области обратилась в суд с иском к Богачеву К.В. о прекращении договора аренды, взыскании задолженности по арендной плате, неустойки.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе администрация городского округа Красноармейск Московской области просит отменить решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судами установлено, что 22 марта 2007 между Комитетом имущественных отношений, выступающим от имени муниципального образования городской округ Красноармейск Московской области, (арендодатель) и Богачевым К.В. (арендатор) заключен договор N14 аренды земельного участка, общей площадью 880 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", срок аренды - с 1 апреля 2007 года по 1 апреля 2010 года, размер арендной платы в год составляет 28458 руб, в квартал - 7114, 50 руб.

Согласно пункту 2.4 договора по истечении срока настоящего договора он может быть продлен по договоренности сторон, по письменному заявлению арендатора, направленному арендодателю не позднее, чем за 1 месяц до истечения срока настоящего договора.

Земельный участок предоставлялся арендатору на основании протокола N 2 от 5 марта 2007 года об итогах аукциона, открытого по составу участников, с открытой формой подачи предложений на заключение договоров аренды земельных участков для индивидуального жилищного строительства, проведенного 5 марта 2007 года на основании распоряжения главы города Красноармейска Московской области N1-р от 11 января 2007 года.

Согласно приговору Пушкинского городского суда Московской области от 18 марта 2010 года глава города Красноармейска Московской области ФИО7 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 285 Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговором установлено, что протокол N 2 от 5 марта 2007 года является подложным, Богачев К.В. в нарушение установленного законом порядка признан победителем аукциона и незаконно получил право на заключение договора аренды вышеуказанного земельного участка.

Истец 23 октября 2018 года направил в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды N 14 от 22 марта 2007 года, выплате в добровольном порядке задолженности в размере 328034, 44 руб, неустойки (пени) за нарушение сроков внесения арендной платы в размере 343212, 94 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 196, 199, 200, 309, 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды является недействительной (ничтожной) сделкой с момента его заключения, не влечет юридических последствий, в связи с чем отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате и неустойки, при этом суды также правомерно исходили из того, что по условиям договора пролонгация после 1 апреля 2010 года предусмотрена только по соглашению сторон и письменному заявлению арендатора, который такого заявления не направлял, а кроме того, к арендным платежам до 6 марта 2016 года подлежат применению последствия пропуска срока исковой давности, заявленного ответчиком.

Указанные выводы судов основаны на правильном применении норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок не был сдан арендодателем по акту приема-передачи, соглашение о расторжении договора аренды между сторонами не было достигнуто, в связи с чем договор может быть прекращен только по решению суда, противоречат приведенным положениям закона, и направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Пушкинского городского суда Московской области от 5 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 21 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Красноармейск Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи