Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 февраля 2020 г. по делу N 8Г-510/2020[88-7251/2020]

Дело N 88-7251/2020

N 2-17/2017

город Саратов

20 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Разумовой Юлии Викторовне, Феликидису Константиносу о признании права залога

по кассационной жалобе АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) на определение Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года, установил:

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года, АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) отказано в отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года об оставлении без рассмотрения искового заявления АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Разумовой Ю.В. к АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) о признании недействительным договора залога, прекращении ипотеки.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений по причине рассмотрения дела без его извещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом при рассмотрении данного дела.

Как следует из материалов гражданского дела, 07 августа 2014 года судьей Красногорского городского суда Московской области принято к производству суда поступившее 06 августа 2014 года исковое заявление АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании (восстановлении) права залога, обеспечивающего исполнение обязательств по кредитному договору от 08 июня 2007 года.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 27 ноября 2014 года производство по делу приостановлено в связи с направлением судебного поручения о вручении документов в компетентный орган Республики Греция.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 июня 2015 года исковое заявление АКБ "МФТ-Банк" к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании права залога оставлено без рассмотрения.

07 декабря 2015 года указанное определение отменено, с назначением судебного заседания на 07 декабря 2015 года, и в этот же день определением суда производство по делу было приостановлено в связи с направлением судебного поручения о вручении документов в компетентный орган Республики Греция.

01 июня 2016 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 20 июня 2016 года.

20 июня 2016 года в связи с неполучением ответа на судебное поручение дело отложено на 16 августа 2016 года, однако в указанную дату судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи и было переназначено на 15 сентября 2016 года.

15 сентября 2016 года производство по делу определением суда было приостановлено.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 01 марта 2017 года производство по делу возобновлено, судебное заседание назначено на 22 марта 2017 года.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года иск АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании права залога удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 06 августа 2018 года решение Красногорского городского суда Московской области от 22 марта 2017 года отменено с принятием нового решения об отказе АКБ "МФТ-Банк" в удовлетворении иска к Разумовой Ю.В, Феликидису Константиносу о признании права залога.

Указанным судебным актом установлено, что решением Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года в удовлетворении требований АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество отказано, иск Разумовой Ю.В. о признании недействительным договора залога, прекращении ипотеки удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением президиума Московского областного суда от 26 марта 2014 года отменены принятые по гражданскому делу по иску АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой (Чернявской) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Разумовой Ю.В. к АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) о признании недействительным договор залога земельного участка и жилого дома (ипотеки), прекращении ипотеки решение Красногорского городского суда Московской области от 04 марта 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 июля 2013 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

20 июня 2016 года определением Красногорского городского суда Московской области исковые требования АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску Разумовой Ю.В. к АКБ "МФТ-Банк" о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки выделены в отдельное производство от требований банка к Разумовой Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

При этом определение о соединении данного выделенного дела с делом о признании права залога в материалах дела отсутствует.

Решением Красногорского городского суда Московской области от 20 июня 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 декабря 2017 года, исковые требования АКБ "МФТ-Банк" (ОАО) к Разумовой (Чернявской) Ю.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объеме. С Разумовой Ю.В. в пользу АКБ "МФТ-Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 08 июня 2007 года в размере 47249863 руб. 22 коп.

21 октября 2016 года исковое заявление АКБ "МФТ-Банк" к Разумовой Ю.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, встречное исковое заявление Разумовой Ю.В. к АКБ "МФТ-Банк" о признании недействительным договора залога и прекращении ипотеки оставлено без рассмотрения в связи со вторичной неявкой сторон в судебное заседание (23 сентября 2016 года и 21 октября 2016 года).

13 ноября 2018 года АКБ МФТ-Банк" (ОАО) подал заявление о возобновлении производства по делу, в удовлетворении которого 28 февраля 2019 года было отказано, так как заявителем выбран неверный способ отмены определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

06 марта 2019 года АКБ МФТ-Банк" (ОАО) обратился с заявлением об отмене определения Красногорского городского суда Московской области от 21 октября 2016 года об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определением Красногорского городского суда Московской области от 23 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года, отказано в отмене определения суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении заявления АКБ "МФТ-Банк" (ОАО), суд сослался на нарушение заявителем разумных сроков обращения с данным заявлением.

С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться, так как он не соответствует нормам процессуального права.

Часть 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

В силу с части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции сослался на вторичную неявку сторон в судебное заседание.

Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Согласно абз. 7, 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову; истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно материалам дела стороны не явились в суд 23 сентября 2016 года и 21 октября 2016 года. При этом в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, подтверждающие, что уведомление о судебных заседаниях вообще направлялись заявителю либо сведения о движении дела размещались на сайте суда в сети Интернет.

Суд апелляционной инстанции, несмотря на доводы частной жалобы, данные нарушения не устранил, оценку им в принятом судебном акте не дал.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Ссылка суда первой инстанции на длительность не обращения с заявлением об отмене определения является несостоятельной, поскольку в целях реализации принадлежащего каждому неотъемлемого права на обращение в суд сторонам спорного правоотношения предоставлено не ограниченное каким-либо сроком право ходатайствовать перед судом об отмене такого определения.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений. При этом следует иметь в виду, что возможность обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения каким-либо процессуальным сроком не ограничена.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции при пересмотре определения суда первой инстанции также не дано никакой оценки в принятом судебном акте.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 07 октября 2019 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение в ином составе судей.

Судья