Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 марта 2020 г. по делу N 8Г-5138/2020[88-7436/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А, судей Скоковой Д.И, Бутко Е.В, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело N 2-1145/2019 по иску Ситновой Светланы Ивановны к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области о возложении обязанности по включению периода трудовой деятельности в страховой стаж

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г, заслушав доклад судьи Скоковой Д.И, установила:

Ситнова С.И. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области (далее - ГУПФР N 30 по г. Москве и Московской области, пенсионный орган) о возложении обязанности по включению периода трудовой деятельности в страховой стаж.

Решением Павлово-Посадского городского суда Московской области от 15 августа 2019 г. в удовлетворении иска Ситновой С.И. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа во включении в страховой стаж Ситновой С.И. периода ее работы в ООО "Караван-продукт" с 30 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. На пенсионный орган возложена обязанность по включению в страховой стаж Ситновой С.И. периода ее работы в ООО "Караван-продукт" с 30 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ГУПФР N 30 по г. Москве и Московской области поставлен вопрос об отмене апелляционного определения ввиду допущенных судом нарушений норм материального права и несоответствия выводов суда апелляционной инстанции установленным обстоятельствам и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 апреля 2019 г. Ситнова С.И. обратилась в ГУПФР N 30 по г. Москве и Московской области с заявлением о включении периода её работы с 30 сентября 2011 г. по 6 сентября 2013 г. в ООО "Караван-продукт" в страховой стаж.

29 апреля 2019 г. пенсионным органом разъяснило Ситновой С. И, что организация ООО "Караван-продукт" снята с учета в 2016 году по причине банкротства, в связи с чем дополнить её индивидуальный лицевой счет не представляется возможным.

Отказывая во включении в страховой стаж Ситновой С.И. периода работы с 30 сентября 2011 г. по 6 сентября 2013 г. в ООО "Караван-продукт", суд первой инстанции исходил из отсутствия в индивидуальном лицевом счете Ситновой С.И. сведений о её страховом стаже, а также о начисленных за неё работодателем (страхователем) страховых взносах на обязательное пенсионное страхование.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в страховой стаж Ситновой С.И. периода ее работы в ООО "Караван-продукт" с 30 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. и возложении обязанности по включению в страховой стаж Ситновой С.И. данных периодов, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда пришла к выводу о том, что факт работы истца в указанный период подтвержден достаточными доказательствами (записями в трудовой книжке, заверенными налоговым органом сведениями по форме 2 НДФЛ), а невыполнение работодателем обязанности по предоставлению сведений в пенсионный орган, а также по уплате страховых взносов не должно препятствовать реализации пенсионных прав истца, предусмотренных частью 1 статьи 39 Конституции Российской Федерации.

В обжалуемом судебном постановлении приведено правильное толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям (статей 3, 4, 8, 11, 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. N 1015), с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 10 июля 2007 г. 3 9-П, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 9 постановления от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", а также результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 10 июля 2007 г. N 9-П, неуплата страхователем в установленный срок или уплата не в полном объеме страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в пользу работающих у него по трудовому договору застрахованных лиц в силу природы и предназначения обязательного пенсионного страхования, необходимости обеспечения прав этих лиц не должна препятствовать реализации ими права своевременно и в полном объеме получить трудовую пенсию.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Судами установлено, что Ситнова С.И. зарегистрирована в системе государственного пенсионного страхования 26 сентября 1997 г.

Учитывая, что спорный период приходится на периоды работы после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в системе государственного пенсионного страхования, то в силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" он подтверждается выпиской из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, сформированной на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Статьями 8 и 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 г. N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" установлено, что сведения индивидуального (персонифицированного учета) в отношении работника обязан предоставлять работодатель - плательщик страховых взносов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", уплата страховых взносов является обязанностью каждого работодателя как субъекта отношений по обязательному социальному страхованию (ст. ст. 1 и 22 Трудового кодекса Российской Федерации). Невыполнение этой обязанности не может служить основанием для того, чтобы не включать периоды работы, за которые не были уплачены полностью или в части страховые взносы, в страховой стаж, учитываемый при определении права на трудовую пенсию. В связи с этим суд вправе удовлетворить требования граждан о перерасчете страховой части трудовой пенсии с учетом указанных периодов.

Как усматривается из материалов дела, Ситнова С.И. в качестве доказательств, подтверждающих работу 30 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г, представила трудовую книжку, содержащую сведения о её работе в ООО "Караван-продукт", а также предоставленные налоговым органом справки 2 НДФЛ, содержащие сведения о начисленной за данный период заработной плате.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для включения в страховой стаж периода работы 30 сентября 2011 г. по 31 декабря 2012 г. не соответствует положениям действующего законодательства и содержащимся в деле доказательствам.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения не допущено.

В части оставления без изменения решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о включении в страховой стаж истца периода работы с 1 января 2013 г. по 6 сентября 2013 г. ввиду отсутствия сведений о начислении истцу заработной платы за данный период апелляционное определение сторонами не обжалуется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 30 по г. Москве и Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи