Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5143/2020[88-7816/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косарева Ю.В. к Гвоздевой Н.В. о взыскании компенсации стоимости произведенных работ

по кассационной жалобе Гвоздевой Н.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В, выслушав объяснения ответчика Гвоздевой Н.В, ее представителя Шведовой М.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца Косарева Ю.В. - Глинка Т.А, возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Косарев Ю.В. обратился в суд с иском к Гвоздевой Н.В. о взыскании компенсации стоимости произведенных работ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были произведены улучшения и благоустройства земельного участка, который впоследствии был разделен.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. исковые требования были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. решение изменено в части размера компенсации произведенных работ и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельства дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на нее, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что решением Одинцовского городского суда от 6 декабря 2011 г. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 1 марта 2012 г. между сторонами произведен раздел жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", с выделением в собственность сторон конкретных жилых и нежилых помещений, а также произведен раздел земельного участка по данному адресу с выделением каждой из сторон земельного участка в конкретных границах, при этом право общей долевой собственности сторон на домовладение и земельный участок прекращено. Этими же судебными актами установлено, что на земельном участке ответчика за счет Косарева Ю.В. были возведены и оборудованы улучшения и благоустройство: забетонирована площадка, произведено замощение части участка, уложено асфальтовое покрытие через весь участок, устроен навес. При определенном судом варианте раздела истцу выделен земельный участок с расположенным на нем навесом, бетонной площадкой, частью участка с асфальтовым покрытием и замощением. Поскольку Косаревым Ю.В. требований о компенсации ему произведенных улучшений заявлено не было, суды не согласились с его доводами о невозможности раздела земельного участка в связи с произведенными Косаревым Ю.В. работами и посчитали, что ответчик в дальнейшем не лишен права решить вопрос о компенсации ему стоимости произведенных работ.

Согласно свидетельству о государственной регистрации прав от ДД.ММ.ГГГГ г. за ответчиком зарегистрировано право собственности на вышеуказанный земельный участок.

Раздел земельного участка и домовладения по решению суда от 6 декабря 2011 г. не зарегистрирован в установленном порядке, исполнительный лист выдан 26 июня 2018 г, однако исполнительное производство фактическим исполнением не окончено.

Судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, порученная ООО "ЦЭКОД". Согласно экспертному заключению от 11 июня 2019 г. рыночная стоимость спорных объектов с учетом износа составляет 2 433 323 руб, без учета износа - 3 678 958 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из доказанности наличия на выделенном ответчику земельном участке неотделимых улучшений, являющихся согласно экспертному заключению объектами капитального строительства, перемещение которых невозможно без несоразмерного ущерба их назначению; рыночная стоимость указанных объектов составляет 3 678 958 руб.; размер компенсации должен определяться без учета износа.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации должен определяться с учетом износа.

В силу частей 1-4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

На основании вышеуказанного обстоятельства, имеющие значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Довод в кассационной жалобе о том, что истец является недобросовестным владельцем не нашел своего подтверждения в материалах дела, в том числе в решении, на которое указывает заявитель.

Вопреки доводу о том, что демонтаж спорных объектов не приведет к существенному повреждению земельного участка, соответственно, их стоимость не подлежит взысканию, в ходатайстве о назначении экспертизы стороной ответчика ставился вопрос об определении стоимости спорных объектов с учетом износа при невозможности их переноса без причинения им ущерба, при этом экспертным заключением установлено, что их перемещение невозможно без несоразмерного ущерба их назначению, они прочно связаны с землей. Кроме того, следует учитывать, что хотя спорные объекты и не имеют самостоятельного функционального назначения, но созданы исключительно в целях улучшения земельного участка, поэтому являются его неотъемлемой частью и должны следовать судьбе этого земельного участка.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гвоздевой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи