Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-514/2020[88-5073/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, с участием прокурора Юнусовой А.И, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Савостьяновой Т. К. к ГБУЗ МО "Люберецкий психоневрологический диспансер" и Министерству здравоохранения Московской области о признании незаконными действия сотрудников Люберецкого психоневрологического диспансера в части принудительной госпитализации Савостьяновой Т. К. в психоневрологический диспансер и оказания ей некачественной медицинской помощи, признании незаконными действия Министерства здравоохранения Московской области в части отказа Савостьяновой Т. К. в восстановлении нарушенных прав, вызванных принудительным лечением в диспансере, а также оказанием некачественной медицинской помощи, взыскании ущерба, причиненного незаконной госпитализацией и оказанием некачественной медицинской помощи, и взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Савостьяновой Т. К.

на решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, заключение прокурора Юнусовой А.И. об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы, установила:

Савостьянова Т.К. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что она незаконно была госпитализирована и находилась на лечении в Люберецком психоневрологическом диспансере (Томилинская психиатрическая больница) с 23 ноября 2011 г. по 1 марта 2012 г, поставлена на диспансерное наблюдение, в результате чего у неё ухудшилось состояние здоровья.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Савостьяновой Т.К. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Савостьяновой Т.К. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец Савостьянова Т.К. просит об отмене решения суда и апелляционного определения как незаконных и необоснованных и о принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска, указывает, что её апелляционная жалоба была рассмотрена сомнительным для неё составом суда (судьями социального состава), что она имеет отношение к охраняемой федеральным законом тайне - социальному событию в Смоленской области, что диагноз F-20 был поставлен ей потому, что она защищала свои права, Минздрав Московской области формальным реагированием на её обращения создавал реальную угрозу жизни истца, исполнительная и судебная власть создавали для неё жестокую ситуацию, ответчик действовали неадекватно, не понимая значения своих действий. Также истец ссылается на незаконность госпитализации и психиатрического лечения, что полагает некачественным оказанием медицинской помощи.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора и отказа в истребовании и принятии новых (дополнительных) доказательств на основании части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, которые были бы допущены судами первой и апелляционной инстанции, по доводам кассационной жалобы истца не усматривается.

Поскольку судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, установлено наличие оснований для оказания стационарного психиатрического лечения и последующего наблюдения, наличие хронического и затяжного психического расстройства, на момент госпитализации - наличие шизофрении с приступообразно проградиентным течением и бредовым синдромом, наличие согласия Савостьяновой Т.К. на прохождение стационарного лечения В Люберецком психоневрологическом диспансере, а также с учётом этого - отсутствие состава гражданского правонарушения, влекущего деликтную ответственность ответчиков, судом законно и обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, что отвечает требованиям статей 151, 1064, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьям 1, 4, 5, 10, 11, 27, 28 Закона Российской Федерации от 2 июля 1992 г. N 3185-1 "О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании", статей 2, 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", статей 2, 17, 68 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 г. N 5487-1.

Оценка доказательств судами произведена с соблюдением норм статей 12, 59, 60, 67, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; судебные постановления содержат мотивы, по которым судом во внимание приняты во внимание и положены в основу выводов конкретные доказательства. Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, повлиявшего на исходя дела, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с выводами суда, неполноте доказательств, незаконности госпитализации и лечения, некачественном оказании медицинской помощи и дефектности правового регулирования полномочий государственных органов, должностных лиц, медицинских организаций выражают субъективное отношение к правильности разрешения спора, правовой позиции другой стороны, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на иную оценку доказательств и переоценку установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и не опровергают их выводы, потому на основании вышеизложенного и исходя из статьи 379.7, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отвергаются.

Иных доводов, свидетельствующих о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, допущенных судом апелляционной инстанции при вынесении оспариваемого судебного акта, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, кассационная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

Нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Люберецкого городского суда Московской области от 8 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савостьяновой Т. К. - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)