Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5174/2020[88-8020/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чудновой А.С. к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" о защите потребителей

по кассационной жалобе Чудновой А.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В,. выслушав объяснения истца Чудновой А.С, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Чуднова А.С. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением общества с ограниченной ответственностью "Эссет Менеджмент Солюшнс" о защите потребителей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что оплатил по предварительному договору купли-продажи квартиру, которая должна была быть передана ему в день подписания основного договора, однако квартира истцу была передана с просрочкой.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. решение отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит судебное постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе решение Одинцовского городского суда Московской области от 30 мая 2019 г, ссылаясь на то, что судами неправильно применены нормы материального права.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения истца, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судом с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ г. Чуднова А.С. и ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" Д.У. Комбинированным закрытым паевым инвестиционным фондом "Развитие" под управлением ООО "Эссет Менеджмент Солюшнс" (далее - Общество) заключили предварительный договор о заключении в будущем основного договора купли-продажи однокомнатной квартиры по адресу: "адрес" в срок до ДД.ММ.ГГГГ г. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан основной договор купли-продажи.

Согласно пункту 2.3.5 предварительного договора стороны обязались подписать акт приема-передачи квартиры в день подписания основного договора. В соответствии с пунктом 3.1 договора купли-продажи с момента подписания сторонами акта приема-передачи квартиры она считается переданной продавцом и принятой покупателем. Акт приема-передачи жилого помещения подписан 31 декабря 2018 г. При подписании указанного акта истец указал, что не имеет претензий по существу и срокам исполнения договора.

Первичный осмотр квартиры истцом осуществлен ДД.ММ.ГГГГ г. Акт первичного осмотра подписан представителем управляющей компании. В этот же день были сняты показания электросчетчика, горячего и холодного водоснабжения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также соответствующих норм права, исходил из того, что обязанность по передаче квартиры ответчиком не исполнена в установленный законом срок, поскольку ключи от квартиры переданы только ДД.ММ.ГГГГ г.; поскольку ключи от квартиры являются неотъемлемой частью товара, обязанность продавца по передаче квартиры считается исполненной после передачи и квартиры и ключей от неё покупателю; обязанность продавца считается исполненной при совокупности двух условий: подписание сторонами соответствующего документа о передаче и вручение имущества покупателю, в рассматриваемом деле отсутствует передача товара покупателю.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, принимая новое решение, которым отказывая в исковых требованиях, исходил из того, что судом первой инстанции не принято во внимание, что из акта приема-передачи жилого помещения, подписанного сторонами, усматривается передача покупателю не только квартиры, но и комплекта ключей; акт истцом подписан и не оспаривался; истцом не представлено безусловных доказательств, подтверждающих тот факт, что ключи на момент подписания акта не передавались, в то время как в акте отражено, что у истца отсутствуют претензии относительно выполнения ответчиком обязанности по передаче квартиры.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 настоящего Кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с частью 1 статьи 556 данного Кодекса передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Исходя из вышеуказанного, обстоятельства, имеющие значение для дела, судом апелляционной инстанции определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы в кассационной жалобе о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал истцу в заявленных требованиях, являются несостоятельными в силу следующего. В пункте 3.1 договора купли-продажи записано, что продавец обязуется передать, а покупатель принять квартиру по акту приема-передачи, с момента подписания которого квартира считается переданной продавцом и принятой покупателем. В этот же день акт приема-передачи был подписан сторонами, претензий к продавцу истец не имел, при этом в пункте 1 акта указано, что продавец передает, а покупатель принимает не только квартиру, но и комплект ключей от нее.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебного постановления. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в суде, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного постановления, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

Нарушений судом апелляционной инстанции положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Чудновой А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи