Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-5323/2020[88-8170/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Рыжова В.М. и Курдюковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1035/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Соколову Станиславу Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Рыжова В.М, судебная коллегия

установила:

заочным решением Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2019 г. исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены частично.

С Соколова С.А. взыскана в пользу истца задолженность в сумме 361946 руб. 03 коп. из которой: 125812, 4 руб.- сумма основного долга, 156133, 63 руб. - сумма процентов, 80000 руб. - штрафные санкции, расходы по оплате госпошлины -7476, 88 руб..

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 22 октября 2019 г. заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2019 г. в части размера задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины изменено.

Взыскана с Соколова Станислава Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N957-39ф на 26.09.2018 в размере 328991 руб. 69 коп, из которой: 116045 рублей 36 копеек - сумма основного долга; 132946 рублей 33 копейки - сумма процентов; 80000 рублей - штрафные санкции.

Взысканы с Соколова Станислава Александровича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6733 рубля 54 копейки.

В остальной части заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, указывает, что судами первой и апелляционной инстанций допущены нарушения норм материального и процессуального права, указывает на неправильное применении норм материального права о пропуске срока исковой давности, поскольку конкурсный управляющий выявил задолженность по кредитному обязательству в мае 2018 г.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02 июня 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Соколовым С.А. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил Соколову С.А. кредит в размере 131000 рублей до 31 мая 2020 г, путем выдачи кредитной карты без материального носителя, предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет под 22, 41 % годовых при условии безналичного использования и 54, 75 % годовых в случае снятия наличных или перевода их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" или ином банке. Полная стоимость по кредиту определена Банком на 02 июня 2015 г. в размере 22, 117 % годовых.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, при предоставлении кредитного лимита на кредитную карту без льготного периода заемщик обязан погашать плановую сумму ежемесячно. Плановая сумма включает в себя 2 % от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца. Погашение задолженности осуществляется до 20 числа (включительно) каждого месяца.

Пунктом 12 указанных Индивидуальных условий предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора. Неустойка за неисполнение или частичное неисполнение обязательств по погашению задолженности по кредиту с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) устанавливается в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются. Начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности неустойка устанавливается в размере 0, 1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом, 2 июня 2015 г. открыл заемщику специальный карточный счет, выдал кредитную карту и заемщику денежные средства в размере 131000 рублей путем зачисления на счет заемщика, которые сняты в этот же день, что подтверждается выпиской по счету. Факт получения денежных средств в размере 131 000 рублей ответчиком не оспаривался.

Соколов С.А. принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 26 сентября 2018 г. образовалась задолженность по кредитному договору в размере 436578, 13 рублей, из которых: 59 578, 31 рублей - сумма срочного основного долга, 68 801, 69 рубль - сумма просроченного основного долга, 2360, 03 рублей - сумма срочных процентов, 159283, 63 рубля - сумма просроченных процентов, 661, 48 рубль - сумма процентов на просроченный основной долг, 43989, 13 рублей - штрафные санкции на просроченный основной долг, 101903, 86 рубля - штрафные санкции на просроченные проценты.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Правильно определив характер спорных правоотношений и материальный закон, подлежащий применению (ст.ст.195, 196, 199, 200, 204, 333, 809, 811, 819 ГК РФ, положения п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013, положения п.п.14, 17, 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности", абзаца 4 пункта 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"), исходя из того, что Соколов С.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, предусмотренные условиями кредитного договора, что положения по исковой давности применяются по кредитным обязательствам в отношении каждого периодического платежа, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, что последний платеж ответчиком был внесен 20 июля 2015 года, а с настоящим иском истец обратился 13 февраля 2019 г, 30 мая 2018 г. истец обращался за выдачей судебного приказа, который был выдан 18 июня 2018г, а определением от 2 июля 2018 г. отменен, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении иска в определенном судом апелляционной инстанции размере.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании кассатором норм материального права и процессуального законодательства, направлены на переоценку установленных обстоятельств и исследованных в судебном заседании доказательств, которым судами первой и апелляционной инстанций была дана надлежащая оценка.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда г. Орла от 13 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Орловского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/