Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5362/2020[88-7861/2020]

N 88-7861/2020, N 2-1780/2019

г. Саратов

16 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева Ивана Ивановича к обществу с ограниченной ответственностью "Самсунг Электроникс Рус Компани" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева Ивана Ивановича на апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г, установил:

Саратовская региональная общественная организация по защите прав потребителя "Шериф" обратилась в суд в интересах Дибижева И.И. с иском к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 22 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N 5 Волжского района г. Саратова от 22 июля 2019 г. отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Саратовской региональной общественной организации по защите прав потребителей "Шериф" в интересах Дибижева И.И. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани" отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, указывая на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судом апелляционной инстанции по настоящему делу допущено не было.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 4 октября 2018 г. Дибижев И.И. приобрел сотовый телефон Samsung SM950FD64GB, стоимостью 35167 руб, импортером которого является ООО "Самсунг Электроникс Рус Компани".

Истец, ссылаясь на наличие дефекта в приобретенном телефоне, обратился в суд.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, проведенной экспертом ООО "Альфаэксперт" N29/06-2019 от 17 июня 2019 г, сотовый телефон Samsung SM950FD64GB, имеет недостаток производственного характера.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на выводах проведенной по настоящему делу судебной экспертизы, исходил из установленного факта наличия в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем удовлетворил требования истца, применив к ответчику также меры гражданско-правовой ответственности.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, признав в силу положений статьи 10 ГК РФ недобросовестными действия истца при реализации права на возврат товара импортеру, которые привели к невозможности реализации ответчиком обязанности выплатить стоимость товара, ввиду уклонения от его передачи, пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований истца и применения к ответчику мер гражданско - правовой ответственности, на основании чего решение отменил, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судебных инстанций, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемом судебном акте.

Доводы кассационной жалобы о необоснованности вывода суда апелляционной инстанции, отклоняются, как направленные на переоценку установленных обстоятельств, не являющиеся основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", регулирующей права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру требования о замене товара на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула), потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление третьим лицом.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Ответственность за нарушение прав потребителей, в том числе, импортера, наступает в случае виновного уклонения от исполнения требований потребителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Тем самым установление в действиях истца недобросовестного поведения может являться основанием для отказа в судебной защите его прав.

Суд установив, что до обращения в суд, истец к импортеру о возврате суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, не обращался, спорный товар не возвращал, при этом импортер от принятия товара не уклонялся, исходя из того, что праву потребителя на заявление требования о возврате уплаченной денежной суммы предшествует его же обязанность возвратить товар, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению иска.

По существу доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому не могут служить основанием для отмены вынесенного судебного акта

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Волжского районного суда г. Саратова от 10 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья