Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5387/2020[88-7826/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тинькова Н.С. к Щепотину Д.А. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по кассационной жалобе Тинькова Н.С. на решение Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерений принять участие в судебном заседании и не направившим в суд кассационной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском, в котором просил (с учетом уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ) устранить препятствия в пользовании земельным участком путем реконструкции крыши строящегося соседнего жилого дома N 93 с мансардным этажом, исключив направление ската кровли крыши и водостока в сторону принадлежащего ему земельного участка N 91 по "адрес", обязать ответчика установить противопожарную сигнализацию в жилых домах N 91 и N 93 по "адрес".

Решением Кировского районного суда г. Курска от 5 августа 2019 года иск удовлетворен частично. На Щепотина Д.А. возложена обязанность за счет собственных средств в двухмесячный срок со дня вступления решения суда в законную силу произвести переустройство конструкции крыши жилого дома N 93 по "адрес", исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка N 91 по "адрес". В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2019 года решение суда первой инстанции изменено. На Щепотина Д.А. возложена обязанность в течение одного года со дня вступления в законную силу решения суда за счет собственных средств разработать проект реконструкции (переустройства) крыши жилого дома N 93 по "адрес", исключив направление ската кровли и водостока в сторону земельного участка N 91 по "адрес" и произвести реконструкцию крыши в соответствии с данным проектом.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Щепотин Д.А. является собственником земельного участка площадью 1400 кв.м. и находящегося на нем жилого дома, расположенных по адресу: "адрес".

Собственниками соседнего земельного участка и расположенного на нем домовладения N 91 по "адрес" являются Тиньков Н.С. и Тинькова Н.С.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что заявленные истцом требования о возложении на Щепотина Д.А. обязанности по оборудованию домовладений N 91 и N 93 пожарной сигнализацией не основаны на законе, поскольку расположение домовладений относится к жилой зоне старой застройки на земельных участках, предоставленных до введения в действие Земельного кодекса РФ, пришел к выводу об отказе в данной части иска, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тинькова Н.С. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись