Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5514/2020[88-10048/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А. и Курдюковой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Моцаренко И.В, Дунаевой Т.М, Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 г, заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, установила:

открытое акционерное общество АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратилось в суд с иском к Моцаренко И.В, Дунаевой Т.М, Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 г. исковые требования открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Моцаренко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Взыскана с Моцаренко И.В. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N 303108-1421-810-15-ИФ от 05 мая 2015 г. в сумме 158259 руб. 24 коп, расходы по оплате государственной пошлины 4365 руб. 18 коп.

В удовлетворении исковых требований к Дунаевой Т.М, Федоровой Е.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращению взыскания на заложенное имущество - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 г. решение Елецкого городского суда Липецкой области от 04 июня 2019 г. отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П, а в части взысканной денежной суммы с Моцаренко И.В. - изменено и постановлено новое решение, которым взыскана с Моцаренко И.В, Дунаевой Т.М, Федоровой Е.П. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" кредитная задолженность в размере 249915 руб. 50 коп. Взысканы с Моцаренко И.В, Дунаевой Т.М, Федоровой Е.П. в пользу открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 2899 руб. 67 руб. с каждой.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оспаривает законность и обоснованность принятых судебных актов, ссылается на нарушение судами норм процессуального права, полагает, что срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, поскольку был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что 08 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Моцаренко И.В. заключен кредитный договор N 303108-1421-810-15-ИФ, в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в размере 100000 руб. на срок до 10 мая 2016 г. под 51, 1 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора в соответствии с графиком платежей.

Дополнительным соглашением от 16 июля 2015 г. к кредитному договору N 303108-1421-810-15-ИФ, стороны пришли к соглашению изменить дату возврата кредита, установленную п. 1.1, с 10 мая 2016 г. на 16 августа 2017г.

Приложением N 1 к данному соглашению установлен график погашения кредита, согласно которому, начиная с 20 августа 2015 г. по 20 июля 2017 г, сумма платежа составляет - 5800 руб, и последний платеж 16 августа 2017 г. - 5637 руб. 17 коп.

08 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Дунаевой Т.М. заключен договор поручительства N 303108-1421-810-15-ИФ-ДП-1.

16 июля 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Федоровой Е.П. заключен договор поручительства N 303108-1421-810-15-ИФ-ДП-2.

В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуются солидарно с заемщиком отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору N 303108-1421-810-15-ИФ от 08 мая 2015 г.

Поручители отвечают, в том числе, и за досрочный возврат всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом и других платежей по договору в случае предъявления Кредитором требования об этом по основаниям, установленным Кредитным договором.

Банк выполнил свои обязательства, предоставил заемщику кредит, что подтверждается выпиской по счету.

За время действия кредитного договора заёмщик неоднократно допускал нарушение обязанностей по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем образовалась задолженность за период с 22 августа 2015 г. по 19 сентября 2018 г. в общей сумме 272389 руб. 50 коп, в том числе: сумма основного долга - 85999 руб. 53 коп, сумма процентов - 135452 руб. 55 коп, штрафные санкции - 50937 руб. 42 коп.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования к Моцаренко Ирине Викторовне, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, установив факт неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, с учётом заявления ответчика о применении срока исковой давности к требованиям истца, определилразмер задолженности в сумме 158259 руб. 24 коп, при этом указал, что поскольку 24 декабря 2018 г. был вынесен судебный приказ, отменённый 11 января 2019 г, срок исковой давности истёк по платежам до января 2016 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований к Дунаевой Т.М. и Федоровой Е.П, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ч. 6 ст. 367 ГК РФ действие договоров поручительств прекратилось по истечении 1 года со дня наступления срока возврата кредита (16 августа 2017 г.), то есть 16 августа 2018 г, в то время как исковое заявление предъявлено в суд 15 апреля 2019 г. (по штампу на конверте 05 апреля 2019 г.).

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, руководствуясь ст. 200 ГК РФ, а также разъяснениями, приведенными в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пришёл к выводу, что с учётом обращения истца с заявлением о вынесении судебного приказа 30 ноября 2018 г, из представленного истцом расчёта задолженности подлежат исключению суммы платежей за август - октябрь 2015 г. в размере 7177 руб. 92 коп. основного долга, 12009 руб. 83 коп. просроченных процентов, 2802 руб. 59 коп. процентов за просроченный основной долг, по тем же основаниям размер штрафных санкций составит 49866 руб. 29 коп, отказ суда первой инстанции во взыскании процентов на просроченный основной долг является ошибочным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задолженность по кредитному договору подлежит взысканию в солидарном порядке с заёмщика и поручителей, поскольку в соответствии с п. 1.3 договоров поручительства от 08 мая 2015 г. и 16 июля 2015 г. поручение дано на срок 10 лет, срок поручительства исчисляется со дня заключения договора поручительства.

Доводы кассационной жалобы ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о том, что срок исковой давности был прерван в связи с действиями, не зависящими от кредитора, являлся предметом оценки судов и обоснованно отклонён, поскольку отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на п.п. 16, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" является несостоятельной, поскольку законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора о взыскании кредитной задолженности не предусмотрен.

Доводы кассационной жалобы были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции, оспариваемые судебные акты содержат все необходимые суждения по соответствующим вопросам, тогда как по правилам ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи