Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-5589/2020[88-8459/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Попова В.В. и Шостак Р.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галаган С.В. к Кудоярову М.А. о признании реестровой ошибкой сведения о правообладателе, прекращении права собственности, признании права собственности

по кассационной жалобе Галаган С.В. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Попова В.В,. выслушав объяснения ответчика Кудоярова М.А, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Галаган С.В. обратилась в суд с иском к Кудоярову М.А. о признании реестровой ошибкой сведения о правообладателе, прекращении права собственности, признании права собственности.

В обоснование заявленных требований Галаган С.В. указала, что ей принадлежит по N доли в праве собственности на квартиру и земельный участок, собственникам данного имущества Кудоярову М.А. принадлежит N доля, К.Л.Б... - N доля в праве собственности. В ДД.ММ.ГГГГ г. ее доли в праве на указанное имущество были изменены в ЕГРН с N на N, а у ответчика с N на N

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. в удовлетворении исковых требований было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что по настоящему делу такие нарушения судами с учетом доводов кассационной жалобы не допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 158 -мирового судьи судебного участка N 157 Одинцовского судебного района Московской области от 30 апреля 2013 г. было утверждено мировое соглашение о порядке пользования квартирой, расположенной по адресу: "адрес" и земельным участком по адресу: "адрес" по делу по иску Кудоярова М.А. в лице законного представителя Кудояровой Т.В. к Галаган С.В. об определении порядка пользования жилым помещением. При рассмотрении указанного дела и утверждении мирового соглашение за основу взяты свидетельства о праве собственности, выданные нотариусом 26 апреля 2012 г, в которых установлены доли сторон при распределении наследственной массы после смерти Кудоярова А.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. было отменено решение Одинцовского городского суда от 6 июня 2013 г. по делу по иску Кудояровой Л.Б. к Галаган С.В, Кудояровой Т.В, действующей в интересах несовершеннолетнего Кудоярова М.А, нотариусу Олефиренко Е.В. о признании недействительными свидетельств о праве собственности, признании права собственности на долю земельного участка и доли квартиры, признаны недействительными свидетельства о праве собственности на вышеназванные квартиру и земельный участок, выданные нотариусом ДД.ММ.ГГГГ г, а также признано право собственности за Кудояровой Л.Б. на N квартиры и N долю земельного участка, за Кудояровым М.А. на N долю квартиры и N долю земельного участка, за Галаган С.В. - на N долю квартиры и N долю земельного участка, из которых N доля в порядке наследования и N доля - супружеская. Данное определение не отменено, вступило в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, исходил из того, что у ответчика право собственности на доли в праве на объекты недвижимости относительно которых возник спор зарегистрировано на основании судебного акта, который является итоговым судебным актом в отношении данного имущества; в настоящее время доли истца и ответчика соответствуют долям, указанным в названном судебном акте.

В силу пункта 3 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Вопреки доводам в кассационной жалобе, поскольку апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 13 января 2014 г. вступило в законную силу, обстоятельства, имеющие значение для дела, судами определены верно, выводы являются правильными и мотивированными.

Доводы кассационной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, влияли бы на законность судебных постановлений. Они, в том числе являлись предметом рассмотрения в судах, им дана надлежащая оценка. Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов по обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений судами положений, предусмотренных частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допущено не было, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Галаган С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи