Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5627/2020[88-7858/2020]

N 88-7858/2020, N 2-4584/2018

г. Саратов

14 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Загуменновой Анны Евгеньевны к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" на определение Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 г. и апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. по заявлению о восстановлении срока на обжалование решения Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 г, установил:

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Загуменновой А.Е. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга".

13 апреля 2019 г. ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" обратилось в суд с апелляционной жалобой на указанное решение, одновременно ходатайствуя о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

Определением Ленинского районного суда г. Саратова от 20 мая 2019 г, оставленными без изменения апелляционным определением судьи Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г, в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, указывая на допущенные судебными инстанциями нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены при разрешении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования.

23 ноября 2018 г. Ленинским районным судом г. Саратова был разрешен по существу спор по иску Загуменновой А.Е. к ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" о защите прав потребителей.

В судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, представитель ответчика участие не принимал.

Текст судебного решения с изъятием персональных данных был размещен 3 декабря 2018 г. на официальном сайте Ленинского районного суда г. Саратова.

Апелляционная жалоба с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования направлена представителем ответчика в адрес суда 13 апреля 2019 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока обжалования, исходил из отсутствия уважительных причин, которые воспрепятствовали заявителю своевременно подать апелляционную жалобу.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

С обоснованностью вывода суда апелляционной инстанции согласиться нельзя.

Гарантией для лиц, не имеющих возможности реализовать свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок по уважительным причинам, является институт восстановления процессуальных сроков.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Применительно к положениям статьи 112 ГПК РФ уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, относится несоблюдение судом установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13).

Уважительными причинами могут быть признаны обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать право на обжалование судебного постановления в установленный законом срок, в том числе наличие у лица реальной возможности своевременно подготовить соответствующую жалобу. Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьями 67, 71 ГПК РФ. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, суд, действуя в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования судебных актов, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд с жалобой.

Вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на постановление суда первой инстанции разрешается с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Судом первой инстанции установлено, что представитель ООО "Самсунг Электроникс Рус Калуга" в судебном заседании, состоявшемся 23 ноября 2018 г, не присутствовал.

Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 23 ноября 2018 г, изготовленного в окончательной форме 28 ноября 2018 г, истекал 28 декабря 2018 г.

Апелляционная жалоба направлена почтовой связью в Ленинский районный суд г. Саратова 13 апреля 2019 г, то есть за пределами предусмотренного процессуальным законом срока для обжалования.

В обоснование доводов о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока заявитель ссылался на нарушение сроков направления постановленного решения, копия которого была получена посредством электронной почты 5 апреля 2019 г. в электронном формате.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, при этом оспариваемое решение было опубликовано на официальной сайте суда 3 декабря 2018 г, что, обеспечивало ответчику возможность своевременно ознакомиться с решением и обжаловать его в предусмотренный законом срок.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения суда, и соглашаясь с его выводами об отсутствии процессуально-правовых оснований к восстановлению срока апелляционного обжалования, не учел того обстоятельства, что, в нарушение ч. 2 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора по существу), копия решения суда на бумажном носителе в адрес ответчика не направлялась.

В соответствии с ч. 2 ст. 214 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на дату рассмотрения спора по существу) лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, - органам государственной власти, органам местного самоуправления, иным органам и организациям копии решения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа. При отсутствии технической возможности в суде указанным лицам копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Суд апелляционной инстанции установил, что материалы дела не содержат сведений о размещении решения суда от 23 ноября 2018 г. на официальном сайте суда в информационного-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа, однако, пришел к выводу об отсутствии оснований к восстановлению срока.

Тогда как при отсутствии у суда соответствующей технической возможности копии решения суда высылаются на бумажном носителе не позднее чем через пять дней со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Материалы дела не содержат сведений о направлении ответчику заказного письма с копией решения суда, а также уведомления, подтверждающего его вручение.

Выводы суда основаны на неправильном применении норм процессуального права и без учета установленных обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом апелляционном рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, и рассмотреть дело в апелляционном порядке в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение судьи Саратовского областного суда от 6 ноября 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья