Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5744/2020[88-7940/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожанова В.А. к Лаврухину С.В, Масловой Л.Н. об устранении препятствий в пользовании жилым домом путем сноса гаража, демонтажа забора и по встречному иску Масловой Л.Н, Лаврухина С.В. к Кожанову В.А. о демонтаже пристроя и устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса забора, по кассационной жалобе Лаврухина С.В. на решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерений принять участие в судебном заседании и не направившим в суд кассационной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

Кожанов В.А. обратился с иском в котором просил обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании жилым домом "адрес" путем сноса гаража, демонтажа забора.

Маслова Л.Н. и Лаврухин С.В. обратились со встречным иском в котором просили обязать Кожанова В.А. демонтировать пристройку и перенести забор.

Решением Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года, исковые требования Кожанова В.А. удовлетворены. Кожанову В.А. устранены препятствия в пользовании домовладением с возложением на Лаврухина С.В. обязанность по сносу двухэтажного гаража, демонтажу части забора в соответствии с заключением эксперта. Встречный иск удовлетворен частично. На Кожанова В.А. возложена обязанность по устранению препятствий в пользовании Масловой Л.Н. и Лаврухину С.В. земельным участком путем переноса забора и восстановлении смежной границы. В части требований о возложении обязанности на Кожанова В.А. демонтировать пристрой к дому Масловой Л.Н. и Лаврухину С.В. отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Кожанову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 58, 8 кв.м. и земельный участок по адресу: г.Пенза, ул.Лагерная, 1.

Масловой Л.Н. и Лаврухину С.В. на праве общей долевой собственности принадлежит дом площадью 174, 8 кв.м. и земельный участок по адресу: г.Пенза, ул.Лагерная, 2.

Лаврухину С.В. также принадлежит двухэтажное здание гаража, площадью 60 кв.м.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, принимая во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, проведенной с привлечением кадастрового инженера, установив, что принадлежащий Лаврухину С.В. гараж не соответствует противопожарным требованиям, его размещение противоречит градостроительным нормам в составе правил землепользования и застройки г.Пензы, размещение гаража и забора влияет на уровень инсоляции в жилом доме N 1 по ул.Лагерной которая в настоящий момент составляет 00 часов 00 минут, пришел к выводу об удовлетворении иска Кожанова В.А. и о частичном удовлетворении встречного иска Масловой Л.Н. и Лаврухина С.В, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В связи с этим доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судами первой и апелляционной инстанций и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой доказательств не является основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Пензы от 21 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пензенского областного суда от 12 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лаврухина С.В. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись