Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5788/2020[88-7942/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акиншина В.И. к ООО "МВМ" о расторжении договора, взыскании уплаченных за товар денежных средств, неустойки, штрафа, по кассационной жалобе Акиншина В.И. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец обратился с иском в котором просил расторгнуть договор купли-продажи товара ненадлежащего качества (смартфона), взыскать уплаченную за товар стоимость, неустойку, моральный вред, штраф, расходы на оказание юридических услуг.

Заочным решением Белгородского районного суда Белгородской области от 8 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданском делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что 8 октября 2017 года истец приобрел в магазине Медиа МАК (ООО "Медиа-Маркт-Сатурн") смартфон Apple Iphone 6s/GOLD/64GB стоимостью 39 989 рублей.

29 марта 2019 года смартфон по заявлению потребителя принят на гарантийный ремонт ООО "МВМ" (правопреемник ООО "Медиа-Маркт-Сатурн"), произведена замена дисплейного модуля.

Ввиду наличия в смартфоне существенного недостатка истец обратился с требованиями о расторжении договора купли-продажи.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению по данному делу, установив, что заявленные истцом недостатки не являются существенными, не приводят к невозможности использования товара по назначению, не влияют на его работу, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 19 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акиншина В.И. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись