Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5805/2020[88-7939/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лашку Ю.А. к Спесивцеву Д.С, Спесивцеву С.В. о признании недействительным договора купли-продажи, по кассационной жалобе Лашку Ю.А. на решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2019 года

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Лашку (Спесивцева) Ю.А. обратилась с иском, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи автомобиля Хендай Солярис, 2015 года выпуска заключенный 21 января 2017 года между ее супругом Спесивцевым Д.С. и его отцом Спесивцевым С.В..

Решением Ровеньского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2019 года в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене принятых судебных решений ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Лашку (Спесивцева) Ю.А. и Спесивцев Д.С. с 27 июля 2013 года по 29 апреля 2017 года состояли в браке. В период брака супругами был приобретен автомобиль Хендай Солярис, 2015 года выпуска. 21 января 2017 года Спесивцев Д.С. продал автомобиль своему отцу Спесивцеву С.В.

Вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года произведен раздел имущества супругов Спесивцевых. Со Спесивцева Д.С. в пользу Лашку Ю.А. взыскана стоимость 1/2доли автомобиля Хендай Солярис, 2015 года выпуска в размере 298 225 рублей.

Разрешая настоящий спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что реальность исполнения договора купли-продажи автомобиля подтверждена сведениями ГИБДД, учитывая тот факт, что Лашку Ю.А. реализовала свое право на защиту материального интереса предъявив иск о разделе имущества путем выплаты денежной компенсации и принимая во внимание вступившее в законную силу решение Чеховского городского суда Московской области от 1 октября 2018 года о разделе имущества, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, были предметом подробного исследования и оценки двух судебных инстанций и обоснованно отклонены, данные доводы не опровергают приведенные выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ровеньского районного суда Белгородской области от 12 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Лашку Ю.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись