Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5814/2020[88-8113/2020]

N 88-8113/2020

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N 2-2532/2018 по иску МУП "Водоканал г.Курска" (МУП "Курскводоканал") к Юхимец "данные изъяты" о взыскании задолженности, по кассационной жалобе Юхимец "данные изъяты" на заочное решение мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа г.Курска от 26.12.2018 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г.Курска от 29.07.2019 г, установил:

МУП "Водоканал г. Курска" (МУП "Курскводоканал") обратилось в суд с иском к Юхимец И.Б. о взыскании задолженности по оплате холодного водоснабжения и водоотведения за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2018 г. в размере 12086, 32 руб, ссылаясь на то, что Юхимец И.Б. является собственником жилого помещения квартиры N "адрес", обязанность по внесению платы не исполняет надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, которую просил взыскать.

Заочным решением мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.12.2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2019г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Юхимец И.Б. поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд оснований для отмены судебных постановлений по делу не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений, исходя из доводов кассационной жалобы, не установлено.

Разрешая спор, удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 154 ЖК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив отсутствие поверенного в установленном законом порядке индивидуального прибора учета коммунального ресурса (воды) в квартире ответчика, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место необоснованное уклонение от оплаты ХВС и водоотведения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность, рассчитанную по нормативу потребления за период с 01.03.2014 г. по 31.07.2018 г. в размере 12086, 32 руб.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что истец не является управляющей организацией МКД, что между сторонами не заключен договор, не опровергает выводы суда об обязанности ответчика оплачивать полученную фактически коммунальную услугу, оплата которой не производилась.

Несогласие Юхимец И.Б. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебного постановления являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (ст. 198 и 330 ГПК РФ).

Выводы суда, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанциями.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

заочное решение мирового судьи судебного участка N6 судебного района Центрального округа г. Курска от 26.12.2018 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 29.07.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юхимец "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова