Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 марта 2020 г. по делу N 8Г-5820/2020[88-8247/2020]

N 88-8247/2020

N 2-1-630/2019

г. Саратов

20 марта 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Потеминой Е.В, рассмотрев единолично кассационную жалобу Черемисиной Т.Ю, на определение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 г, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 6 ноября 2019 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к Черемисиной Т.Ю. о взыскании кредитной задолженности

установил:

Решением Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2019 г, с Черемисиной Т.Ю. в пользу ООО "ЭОС" взыскана кредитная задолженность по договору 14/9131/00000/400117 от 22 февраля 2014 г. в сумме 91 024, 22 руб, расходы по оплате госпошлины.

23 августа 2019 г. Черемисина Т.Ю. обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение.

Определением Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Орловского областного суда от 6 ноября 2019 г. в удовлетворении заявления Черемисиной Т.Ю. отказано.

В кассационной жалобе Черемисина Т.Ю. просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

В соответствии с абзацем 1 части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая заявление Черемисиной Т.Ю. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Ливенского районного суда Орловской области от 15 мая 2019 г, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 112 ГПК РФ, исходил из недоказанности заявителем уважительности причин пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При этом суд указал, что Черемисина Т.Ю. присутствовала в судебном заседании 15 мая 2019 г, в том числе при оглашении резолютивной части решения, ей было разъяснен апелляционный порядок обжалования решения.

Указанный вывод судов требованиям действующего законодательства не противоречит и доводами кассационной жалобы не опровергается; согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующего производство в суде апелляционной инстанции".

В соответствии со статьей 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из указанной нормы и разъяснений по ее применению, изложенных в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 юридически значимым обстоятельством при разрешении заявления о восстановлении процессуального срока для обжалования судебного постановления является дата, когда заявителю стало известно о принятом судебном постановлении, а также срок, по истечении которого он обратился с заявлением о восстановлении процессуального срока, относительно данной даты.

Доводы Черемисиной Т.Ю. о том, что копия решения ей не направлялась, несостоятельны к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку в силу части 1 статьи 214 ГПК РФ (в редакции на дату постановления решения судом первой инстанции) копия решения направляется судом лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании, тогда как факт участия Черемисиной Т.Ю. в судебном заседании 15 мая 2019 г, по результатам которого постановлено решение, судами установлен и доводами жалобы не опровергается.

Заявления о направлении ей копии решения в период до 15 августа 2019 г. в материалах дела отсутствует.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, вследствие чего не могут быть приняты во внимание, поскольку переоценка установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и представленных доказательств в силу положений главы 41 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, влекущих отмену апелляционного определения, судебной коллегией не установлено

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ливенского районного суда Орловской области от 25 сентября 2019 г, апелляционное определение судьи Орловского областного суда от 6 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черемисиной Т.Ю. - без удовлетворения.

Судья Е.В. Потемина