Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-5901/2020[88-7933/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Солтыс Е.Е, Лемякиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Митюшиной И.А. к администрации муниципального образования Узловский район Тульской области о возмещении ущерба, по кассационной жалобе Митюшиной И.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2019 года.

Дело рассмотрено в отсутствие извещенных надлежащим образом участников процесса, не выразивших в письменном виде намерений принять участие в судебном заседании и не направившим в суд кассационной инстанции ходатайств об отложении судебного заседания.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Солтыс Е.Е, судебная коллегия

установила:

истец Митюшина И.А. обратилась с иском, в котором просила взыскать с ответчика ущерб причиненный ее домовладению в результате прорыва трубы центрального водопровода по "адрес".

Решением Узловского городского суда Тульской области от 13 декабря 2018 года исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым в иске отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2019 года ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность судебного постановления в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что истцу принадлежит незавершенный строительством дом N 15 по "адрес". Материалами дела подтверждается, что в двадцатых числах октября 2017 года и 8 апреля 2018 года имели место случаи прорыва трубы холодного водоснабжения по "адрес".

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из отсутствия допустимых доказательств подтопления принадлежащих истцу земельного участка и дома, принимая во внимание заключение экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, по выводам которой техническое состояние незавершенного строительством дома N 15 оценивается как аварийное, имеются нарушения действующих строительных норм и правил при его возведении, порывы водопровода имевшие место в двадцатых числах октября 2017 года и 8 апреля 2018 года по "адрес" не могли привести к образованию выявленных повреждений ввиду значительного удаления от объекта исследования, пришел к выводу об отказе в иске, с чем судебная коллегия Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку заключение судебной экспертизы проверено судом и оценено в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 2 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Митюшиной И.А. без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подпись