Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-5963/2020[88-11453/2020]

N 88-11453/2020

г. Саратов

13 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-703/2019 по иску ООО "УК "Вадская" к Шильневу "данные изъяты", Шильневой "данные изъяты" о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, по кассационной жалобе Шильнева "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 19.06.2019 г, апелляционное определение Вадского районного суда Нижегородской области от 17.10.2019 г, установил:

ООО "УК "Вадская" обратилось в суд с иском к Шильневу Э.Н, Шильневой Н.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, ссылаясь на то, что истец осуществляет оказание услуг и выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставляет коммунальные услуги собственникам помещений по адресу: "адрес" является Шильнев Э.Н, кроме него в квартире зарегистрирована Шильнева Н.Н, открыт лицевой счет N N. Ответчики не в полном объеме производят оплату за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г. образовалась задолженность в размере 3564, 53 руб, пени 30, 81 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, которую истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу в солидарном порядке.

Решением мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 19.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Вадского районного суда Нижегородской области от 17.10.2019 г, иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе Шильнев Э.Н. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не имеется.

Судом установлено, что Шильнев Э.Н. является собственником жилого помещения по адресу: "адрес" с 26.09.2005 г, по указанному адресу кроме собственника зарегистрирована Шильнева Н.Н, управление указанным домом осуществляет ООО "УК "Вадская".

Собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в форме очного голосования, оформленным протоколом N4 от 20.05.2015 г, приложением N3 установлен размер платы за содержание и ремонт жилого помещения 12, 49 руб. с одного квадратного метра.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания учредителей ООО "УК "Жилсервис" N11 от 13.08.2018 г. произошло изменение наименования общества с ООО "УК "Жилсервис" на ООО "УК "Вадская".

Постановлением администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области N31 от 18.05.2018 г, приложение N1 к данному постановлению, размер платы для собственников жилых помещений, не принявших решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен - 18, 21 руб. с 1 кв.м, за вывоз ЖБО в размере 111, 40 руб. в 1 куб.м.

Судом установлено, что ответчиками плата за содержание и текущий ремонт жилого помещения производится не в полном объёме, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01.07.2018 г. по 31.01.2019 г.

Разрешая спор, суд правильно установив правоотношения сторон, применил к спорным отношениям нормы права их регулирующие - положения ст. 30, 153, 154, 155, 156, 158, 162 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установилобщую площадь жилого помещения Шильнева Э.Н. - 55, 10 кв.м, проверив расчет, представленный истцом на основании тарифов, установленных решениями общего собрания собственников жилья многоквартирного дома, постановлением администрации Вадского сельсовета Вадского муниципального района Нижегородской области, отсутствие доказательств оплаты жилищных услуг и обжалование решений общего собрания, пришел к выводу о том, что со стороны ответчика Шильнева Э.Н. имеет место необоснованное уклонение от оплаты задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца образовавшуюся задолженность.

Отказывая в удовлетворении иска ООО "УК "Вадская" к Шильневой Н.Н, суд исходил из того, что Шильнева Н.Н. не является собственником указанного жилого помещения.

С решением мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Ссылка в жалобе на то, что между сторонами не заключен договор, не опровергает выводы суда об обязанности ответчика оплачивать жилищные услуги, оплата которых им не производилась.

Несогласие Шильнева Э.Н. с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

Приведенные Шильневым Э.Н. в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Довод жалобы о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика и его представителя, не влечет отмену постановленных судебных актов, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 22.02.2019 г. Куприянов Н.Н, представители Корязов И.В. и Никишин С.Н. участвовали в судебном заседании, по ходатайству Никишина С.Н. для составления письменных возражений в судебном заседании объявлен перерыв до 22.02.2019 г. 12.00 час, после окончания перерыва ответчик и его представители в судебное заседание не явились, при таких обстоятельствах суд, не установив оснований для отложения судебного заседания, закончил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся после перерыва лиц правомерно (т. 2 л.д. 95-98).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит согласно ч.3 ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Вадского судебного района Нижегородской области от 19.06.2019 г, апелляционное определение Вадского районного суда Нижегородской области от 17.10.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Шильнева "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова