Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-600/2020-(8Г-5283/2019)[88-4827/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Литвиновой Тамары Яковлевны к Друшлякову Юрию Алексеевичу о взыскании долга по договору займа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Литвиновой Тамары Яковлевны на решение Ногинского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Литвинова Т.Я. обратилась с иском к Друшлякову Ю.А. о взыскании задолженности по договору займа от 26 февраля 2015 года в сумме 2000000 руб, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, указав в обоснование своих требований, что 26 февраля 2015 года она передала Друшлякову Ю.А. денежные средства в размере 2000000 руб. на покупку автотранспортного средства марки Митсубиши Пажеро, которые ответчик обязался вернуть в срок до 25 декабря 2017 года, о чем была составлена расписка, которая пропала.

В качестве доказательств передачи денег ответчику истец ссылается на договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, заключенный 25 февраля 2015 года с Гребеньковой Е.ВА. на сумму 2640000 руб, так как именно на вырученные от данной сделки денежные средства ответчик купил автомобиль. Впоследствии ответчиком на ее имя составлено завещание, по которому в случае его смерти данный автомобиль по наследству переходил к ней.

Денежные средства ответчик ей не возвратил.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что истцом не представлено доказательств в обоснование своих требований, а именно доказательств заключения с ответчиком договора займа (письменный договор займа, расписка в получении денег ответчиком), пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ногинского городского суда Московской области от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Литвиновой Тамары Яковлевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи