Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6149/2020[88-8732/2020]

N 88-8732/2020

г. Саратов

14 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев материал N 9-250/2019 о возврате искового заявления Ковалевой "данные изъяты" к Веригину "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов, по кассационной жалобе Ковалевой "данные изъяты" на определение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г.Воронежа от 07.11.2019 г, установил:

Ковалева Э.В. обратилась в суд с иском к Веригину П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов.

Определением мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019г, исковое заявление Ковалевой "данные изъяты" к Веригину "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов возвращено с приложением заявителю.

В кассационной жалобе Ковалева Э.В. ставит вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по делу не допущено.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст. 28, 135 ГПК РФ, исходил из того, что иск Ковалевой Э.В. неподсуден данному мировому судье, поскольку место регистрации ответчика Веригина П.В. не входит в территориальную подсудность судебного участка.

С данным выводом согласился суд апелляционной инстанции, указав, что иск по месту нахождения имущества ответчика подается лишь в том случае, когда неизвестно место регистрации ответчика.

С данным выводом соглашается суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом обсуждения нижестоящих судебных инстанций и им дана надлежащая оценка.

Обращаясь в суд с иском к Веригину П.В. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, судебных расходов по месту нахождения имущества ответчика, истец ссылается на положения ст. 29 ГПК РФ, при установленных обстоятельствах, доводы жалобы об ошибочности выводов судебных инстанций о возвращении иска, нельзя признать состоятельными, поскольку они основаны на ином понимании норм права.

Проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 8 в Советском судебном районе Воронежской области от 25.03.2019 г, апелляционное определение Советского районного суда г. Воронежа от 07.11.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ковалевой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова