Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6158/2019[88-2034/2020-(88-5190/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" к Попову Александру Сергеевичу, Прусову Сергею Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" на решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав ответчика Попова А.С, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО КБ "Камский горизонт" обратилось с иском к Прусову С.В, Попову А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1334103 руб. 99 коп, в том числе: сумма основного долга 785000 руб, проценты 34585 руб. 04 коп, пени на просроченные проценты 22323 руб. 95 коп, пени на просроченный основной долг 492195 руб, а также об обращении взыскания на заложенное имущество по договору заклада N от 18 мая 2016 года в виде автомобиля "данные изъяты", принадлежащего Прусову С.В, с реализацией имущества с публичных торгов и установлением начальной продажной цены в сумме 600525 руб.

В обоснование требований истцом указано, что 18 мая 2016 года между ООО КБ "Камский горизонт" и Поповым А.С. заключен договор потребительского кредита на сумму 785000 руб. под 21, 5 % годовых на срок до 14 ноября 2016 года. В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита в этот же день между ними был заключен договор заклада, по условиям которого ответчик передал в заклад автомобиль "данные изъяты". С октября 2016 года ответчик не исполняет свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем по вине должника на 03 августа 2018 года образовалась задолженность в размере 1334103 руб. 99 коп.

Решением Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что кредитный договор и договор залога транспортного средства между истцом и Поповым А.С. не заключался, денежные средства по договору Попов А.С. не получал, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы ООО "Агентство независимых экспертов" N 730/019 от 28 февраля 2019 года подписи от имени Попова А.С. в договоре потребительского кредита, в заявлении о присоединении к Общим условиям договора потребительского кредита, в договоре заклада, в расходном кассовом ордере, в акте приема-передачи к договору заклада выполнены не самим Поповым А.С, а другим лицом с подражанием его подписи, на момент заключения договора потребительского кредита и договора залога автомобиль был уже продан, что подтверждено договором комиссии от 12 марта 2016 года, заключенным между Поповым А.С. и ООО "ИНЛАЙН", договором купли-продажи спорного автомобиля от 12 марта 2016 года, заключенным между ООО "ИНЛАЙН" и Прусовым С.В, а также представленным оригиналом паспорта транспортного средства, отсутствия доказательств внесения именно ответчиком платежей по кредиту, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дубненского городского суда Московской области от 12 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 22 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью коммерческий банк "Камский горизонт" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи