Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6173/2019[88-2033/2020-(88-5189/2019)]

Дело N 88-2033/2020

N 2-30/2019

город Саратов

06 февраля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Озерова А.Ю, рассмотрев гражданское дело по иску Дремова Виталия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Дремова Виталия Петровича на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года, установил:

Дремов В.П. обратился с иском о взыскании с ООО СК "Согласие" страхового возмещения в размере 48048 руб, расходов по оплате экспертизы в сумме 4000 руб, неустойки за период с 20 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года в сумме 133092 руб. 96 коп, а далее до исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 2000 руб, штрафа.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО СК "Согласие" в пользу Дремова В.П. взысканы: страховое возмещение в размере 48048 руб, расходы по экспертизе в сумме 4000 руб, неустойка за период с 20 июля 2018 года по 22 апреля 2019 года в размере 15000 руб, компенсация морального вреда в размере 1000 руб, штраф в размере 10000 руб. С ООО СК "Согласие" в пользу Дремова В.П. взыскана неустойка со дня, следующего за днем вынесения решения, по день фактического исполнения обязанности в размере 1 % от суммы страхового возмещения 48048 руб. за каждый день просрочки, но не более 385000 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения (взыскание компенсации морального вреда в заявленном размере).

Дремов В.П. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им в связи с рассмотрением данного дела, а именно расходов на оплату услуг представителя в размере 55000 руб.

Определением Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года с ООО СК "Согласие" в пользу Дремова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года изменено, с ООО СК "Согласие" в пользу Дремова В.П. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об изменении указанных выше судебных постановлений и удовлетворении его требований в полном объеме.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

Из дела следует, что обжалуемое заявителем определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года о взыскании расходов на оплату услуг представителя было изменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года с увеличением размера взысканных расходов на оплату услуг представителя до 7000 руб, то есть в соответствии с пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с разрешением вопроса по существу.

С учетом этого, кассационная жалоба заявителя на определение суда первой инстанции подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда апелляционной инстанции в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Разрешая требование о взыскании расходов истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, объема участия представителя в рассмотрении дела, возражений ответчика по размеру данных расходов, а также закона подлежащего применению по данному делу, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании указанных расходов в размере 7000 руб.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Доводы жалобы были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом судебном акте суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, суд не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дремова Виталия Петровича без удовлетворения.

Кассационную жалобу Дремова Виталия Петровича на определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 20 августа 2019 года оставить без рассмотрения по существу.

Судья