Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6192/2019[88-1837/2020-(88-4979/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО5

судей ФИО7, ФИО6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО21, ФИО22 к ФИО23 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границы земельного участка, по кассационной жалобе ФИО24, ФИО25 на решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 года, заслушав докладчика по делу судью ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, об установлении границы земельного участка. В обоснование требований истцы указали, что являются собственниками земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" "адрес", образованного в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, и имеющего общую границу с земельным участком с кадастровым номером N собственником которого является ответчик. В 2007 году при межевании и постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером N, кадастровым инженером ФИО15 была допущена реестровая ошибка, которая привела к несоответствию местоположения фактически существующей границы и границы, сведения о которой внесены в государственный кадастр недвижимости.

В 2018 году ответчик поставил на кадастровый учет земельные участки с кадастровыми номерами N. В настоящее время по сведениям кадастрового учета земельные участки с кадастровыми номерами N не имеют общей границы. Полагают, что реестровая ошибка должна быть исправлена, границы земельных участков должны быть уточнены в соответствии с выкопировкой из топоплана N ДД.ММ.ГГГГ, исходя из плановой ширины земельного участка ответчика равной 25 метров.

Истцы с учетом уточненных исковых требований, просят признать незаконными межевые планы земельных участков с кадастровыми номерами N, принадлежащих ФИО3; исправить реестровые ошибки, допущенные при составлении межевых планов 2007года и 2009года на земельные участки с кадастровыми номерами N, посредством предоставления ФИО1 и ФИО2 в Единый государственный реестр недвижимости (далее-ЕГРН) новых межевых планов, содержащих новые сведения, необходимые для внесения в ЕГРН о земельных участках с кадастровыми номерами N; установить местоположение смежной границы земельного участка с кадастровым номером N с земельным участком N в соответствии с заключением эксперта, исходя из плановой ширины земельного участка с кадастровым номером N равной 25 метров по координатным точкам N N а также в соответствии со схемой расположения земельных участков, составленной ООО "Калуга Бизнес Консалтинг Гео" кадастровым инженером ФИО8 от 1 марта 2019 года.

Решением Дзержинского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ФИО1 и ФИО2 оспаривают законность судебных актов по основаниям нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для их отмены (ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании постановления Главы "адрес" от 15 сентября 1999 года N истцу ФИО1 в бессрочное пользование бесплатно предоставлен земельный участок общей площадью 2140 кв.м, расположенный по адресу: "адрес" "адрес" "адрес", выдано свидетельство N от 16 сентября 1999 года.

В 2007 году КП Калужской области " "данные изъяты"" провело межевание данного участка, в ходе которого определены координаты характерных точек, местоположение границ земельного участка, его площадь, составившая 2140 кв.м. Границы были согласованы со смежными землепользователями - ФИО3 и ФИО9

19 июля 2007 года спорный земельный участок площадью 2140 кв.м поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый N, а также составлен план границ земельного участка трапециевидной формы с описанием поворотных точек границ земельного участка. Сведения о координатах характерных точек границ участка внесены в государственный кадастр недвижимости.

Решением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 24 февраля 2009 года на государственный кадастровый учет поставлены два земельных участка площадью 728 кв.м и 1412 кв.м, образованных в результате раздела земельного участка с кадастровым номером N, которым присвоены кадастровые номера N соответственно. Земельный участок с кадастровым номером N снят с кадастрового учета.

В настоящее время ФИО10 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 7 сентября 2009 года.

Земельный участок с кадастровым номером N находится в общей долевой собственности ФИО10 и ФИО2 (по 1/2 доле в праве), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 25 февраля 2014 года.

Судом установлено, что указанные земельные участки представляют собой единое землепользование, находящееся в одном ограждении. Также судом установлено, что на основании постановления Главы "адрес" от 30 мая 2003 года N ответчику ФИО3 в собственность был предоставлен земельный участок общей площадью N кв.м, расположенный по адресу: "адрес", ранее закрепленный за ним в бессрочное пользование постановлением N от 11 августа 1999 года.

Право собственности ФИО11 на земельный участок зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ, участок поставлен на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, ему присвоен кадастровый N, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка.

Результаты кадастровых работ данного земельного участка отражены в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленном кадастровым инженером ООО " "данные изъяты" ФИО12 Смежные границы указанного земельного участка, ранее не установленные и не согласованные, согласованы со смежным землепользователем - ФИО13 Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и кадастровому делу земельного участка с кадастровым номером N, границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством.

На основании договора купли-продажи N от 6 июля 2015 года и свидетельства о государственной регистрации права от 22 июля 2015 года ФИО14 является собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" поселок 6 линия, "адрес".

Сведения о местоположении границ образуемого земельного участка с кадастровым номером N, установлены в межевом плане от 19 февраля 2015 года, подготовленном кадастровым инженером ООО "Паритет" ФИО12

Земельные участки с кадастровыми номерами N являются смежными, представляют собой единое землепользование и находятся в одном ограждении.

Согласно выводам судебной землеустроительной экспертизы от 10 февраля 2019 года, проведенной ООО " "данные изъяты"", смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N с учетом фактической границы (забора) и представленным документам, подтверждающим их местоположение на местности на момент их образования должна проходить по точкам N, в соответствии с приложением N данного заключения. Смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами N отсутствует.

Между земельными участками, с кадастровыми номерами N имеется смежная граница, по данной границе сторонами установлено ограждение.

Согласно пояснениям кадастрового инженера ФИО15, данным в суде первой инстанции, в 2007 году он проводил межевание земельного участка с кадастровым номером N, собственником которого являлся ФИО1

Границы участка были согласованы со смежными землепользователями. Впоследствии указанный земельный участок был разделен на два участка с кадастровыми номерами N. В 2017 году при определении границ земельного участка ФИО16 (смежный землепользователь) были выявлены отличия в сведениях ЕГРН о местоположении границ данных земельных участков от их фактического местоположения в установленной системе координат для кадастрового округа, о чем он уведомил истцов. Однако исправлять данную ошибку Реусы отказались, указав, что границы принадлежащего им земельного участка должны быть уточнены по иному, в соответствии с выкопировкой из топоплана N от ДД.ММ.ГГГГ для отвода земельного участка войсковой части 01267.

Свидетель ФИО12 показала, что она является кадастровым инженером, в 2018 году она производила уточнение местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего на праве собственности ФИО3 По фактическому пользованию стороны являются смежными землепользователями. Вместе с тем из-за реестровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО1 с кадастровым номером N которая не была им исправлена, между участками образовался участок земель общего пользования, в связи с чем согласование границ земельного участка с истцами не производилось. Кроме того, указала, что согласование границ земельного участка ФИО3 не требовалось, поскольку сведения о границах земельного участка с кадастровым номером N были внесены в ГКН.

Руководствуясь ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), ст. 6, 60 ЗК РФ, ст.ст. 22, 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебная коллегия находит выводы судов законными и обоснованными, подробно мотивированными в судебных актах.

В соответствии с п. 3 ст. 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных названным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года "О государственной регистрации недвижимости" воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (пункт 4).

Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков (пункт 6).

Судом установлено, что земельные участки с кадастровыми номерами 40:04:030701:12 и 40:04:030701:52 являются смежными с одной общей смежной границей, по которой сторонами установлен разделительный забор.

Из пояснений ФИО1 следует, что ограждение устанавливалось частично им, а частично ответчиком в 1996-1997 годах из сетки-рабицы. Примерно в 2015-2016 годах был установлен забор из профилированного листа. Данный забор также частично устанавливал он, а частично ФИО3 Новый забор устанавливался на месте старого, без смещения.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности, пояснения кадастровых инженеров, проводивших кадастровые работы по установлению границ смежных земельных участков сторон и составлявших межевые планы, суды обоснованно пришли к выводу о том, что земельные участки являются смежными с общей границей. Истцы ФИО4 проводили межевые работы по установлению границ принадлежащего им земельного участка и согласовывали с ФИО3 смежную границу, которая была определена сторонами в соответствии со сложившимся землепользованием по разделительному забору.

Реестровой ошибки в сведениях ГКН о земельных участках ФИО3 не имеется.

Наличие реестровой ошибки при определении границ земельного участка ФИО1 выразилось в смещении данных участков в сторону, противоположную от земельного участка, принадлежащего ФИО3

Для исправления реестровой ошибки не требуется внесения каких-либо изменений в сведения кадастрового учета (ЕГРН) относительно земельных участков ответчика ФИО3

В связи с чем, суды пришли к обосновано выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку спорная граница согласовывалась сторонами в соответствии с действующим законодательством при проведении ФИО1 межевания земельного участка в соответствии со сложившимся землепользованием.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции, которые основаны на исследованных в совокупности доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении норм права, касающихся порядка установления границ земельного участка при межевании, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Иные доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на результат рассмотрения дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, определила:

Решение Дзержинского районного суда Калужской области от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 17 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО26 ФИО27, - без удовлетворения.

Председательствующий:

судьи: