Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6317/2020[88-8972/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Макаровой Н.А.

судей Бутко Е.В, Скоковой Д.И, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

N 2-512/2019 по иску Чекашкиной Оксаны Алексеевны к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Чекашкиной Оксаны Алексеевны

на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от

30 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2019 года

заслушав доклад судьи Бутко Е.В, установила:

Чекашкина О.А. обратилась в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" о взыскании невыплаченной заработной платы, денежной компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от

30 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2019 года, исковые требования Чекашкиной О.А. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Чекашкиной О.А. поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений ввиду допущенных судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права и принятии нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия считает её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Чекашкина О.А.

1 октября 2013 г. принята на работу в ОПС Парапино на должность начальника ОПС и оператора ПКД по внутреннему совместительству на неопределенный срок.

Приказом N 29-к от 6 марта 2018года трудовой договор от 1 октября 2013года с Чекашкиной О.А. прекращен, и она уволена по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание).

Отказывая Чекашкиной О.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы, денежной компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы за период с 1 октября 2013 года по 6 марта 2018 года, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения прав Чекашкиной О.А. ответчиком и объективно подтвержденной задолженности по заработной плате, заработная плата в период ее работы начислена и выплачена Чекашкной О.А. работодателем в соответствии с условиями трудового договора, оплата труда произведена в соответствии с условиями трудового договора и за фактически отработанное время по согласованным в трудовом договоре размерам ставок за основную работу начальника ОПС и оператора ПКД по совместительству.

Истец в кассационной жалобе вновь ссылается на то, что она фактически работала на одну ставку по обеим должностям - начальника ОПС и оператора ПКД, ссылаясь на свидетельские показания, не принят во внимание представленный специалистом (бухгалтером) расчет недоплаты заработной платы. Однако, данные доводы, являвшиеся предметом проверки судебных инстанций, направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не относится к полномочиям суда кассационной инстанции.

В судебных постановлениях приведены результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также дано исчерпывающее толкование норм материального права (статей 57, 60.1, 91, 99, 129, 236, 282 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащих применению к спорным отношениям.

Приведенные ответчиком в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 30 июля 2019года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 5 ноября 2019года оставить без изменения, кассационную жалобу Чекашкиной Оксаны Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи