Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 16 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6352/2020[88-9137/2020]

Дело N 88-9137/2020

г. Саратов

16 апреля 2020 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Юдиной С.В, рассмотрел 16 апреля 2020 года гражданское дело по иску по иску Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска к Коноваловой Татьяне Прокофьевне о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты

по кассационной жалобе Коноваловой Татьяны Прокофьевны

на решение мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, от 25 июня 2019 года по гражданскому делу N 2-184/2019 и апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года по гражданскому делу N 11-163/2019, установил:

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Советском районе городского округа г. Брянска (далее по тексту - ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянска) обратилось в суд с иском к Коноваловой Т.П. о взыскании незаконно полученной федеральной социальной доплаты.

Решением мирового судьи судебного участка N 11 Советского судебного района г. Брянска, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 17 Советского судебного района г. Брянска, от 25 июня 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана незаконно полученная федеральная социальная доплата за период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 год в размере 5175 рублей 73 копеек, судебные расходы.

В кассационной жалобе Коновалова Т.П. просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, указывая, на уведомление истца о своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, влекущее прекращение выплаты социальной доплаты к пенсии, отсутствие недобросовестных действий с ее стороны.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами при разрешении настоящего дела и выразились в следующем.

Согласно материалам дела, Коновалова Т.П. на основании решения ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянска от 23 июня 2016 года являлась получателем федеральной социальной доплаты к пенсии с 6 февраля 2016 года бессрочно в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона Российской Федерации от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи", в связи с прекращением статуса индивидуального предпринимателя с 5 февраля 2016 года.

Как установлено судом, Коновалова Т.П. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 11 июля 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей, зарегистрирована в качестве страхователя в ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянска 9 июля 2018 года.

Как следует из материалов дела, ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянска до 30 сентября 2018 года производилась федеральная социальная доплата к пенсии.

В адрес Коноваловой Т.П. 7 ноября 2018 года ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянска направлено требование о возврате сумм излишне выплаченных за период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года в размере 5175 рублей 73 копеек.

Суд первой инстанции, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянска о взыскании с ответчика сумм неосновательно полученной федеральной социальной доплаты за период с 4 июля 2018 года по 30 сентября 2018 года, выплаченной в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 17 июля 1999 года "О государственной социальной помощи", исходил из того, что ответчик не исполнил предусмотренную законом обязанность по своевременному извещению уполномоченной организации - ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянска об изменении обстоятельств, влияющих на получение доплаты, в связи с регистрацией в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, неосновательно получила 5175 рублей 73 копейки, которые обязана возместить ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянск", как излишне полученную сумму.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о своевременном уведомлении истца о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, подлежат возврату в порядке, предусмотренном Федеральным законом Российской Федерации от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", излишне полученные денежные средства.

Суд считает, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

Так, статьей Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" предусмотрено, что социальная доплата к пенсии не выплачивается в период выполнения работы и (или) иной деятельности, в период которой соответствующие граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию в соответствии с Федеральным законом об обязательном пенсионном страховании, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, и уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации о поступлении на работу и (или) выполнении иной деятельности, в период осуществления которой граждане подлежат обязательному пенсионному страхованию, о наступлении других обстоятельств, влекущих изменение размера социальной доплаты к пенсии или прекращение ее выплаты. Удержание излишне выплаченных сумм социальной доплаты к пенсии производится в порядке, предусмотренном Федеральным законом от

28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (части 10 и 12 статьи 12.1).

В соответствии с частью 5 статьи 26 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", пункта 31 Правил обращения за федеральной социальной доплатой, ее установления и выплаты, утвержденных приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 30 сентября 2009 года N 805н, пенсионер обязан безотлагательно извещать орган, осуществляющий пенсионное обеспечение и выплату федеральной социальной доплаты о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера пенсии и федеральной социальной доплаты или прекращение их выплаты.

Согласно части 2 статьи 28 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", в случае, если предоставление недостоверных сведений или несвоевременное предоставление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 указанного Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" удержания из страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии производятся на основании решений судов о взыскании сумм страховых пенсий, фиксированных выплат к страховым пенсиям (с учетом повышений фиксированных выплат к страховым пенсиям) вследствие злоупотреблений со стороны пенсионера, установленных в судебном порядке.

Так, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться и за пределами гражданско-правовой сферы, в частности в рамках правоотношений, связанных с получением отдельными категориями граждан Российской Федерации выплат, пособий, компенсаций.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (подпункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п, то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно: излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Таким образом, с учетом подлежащих применению к спорным отношениям норм материального права и изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 26 февраля 2018 года N 10-П правовой позиции, с гражданина, которому назначены меры социальной поддержки решением уполномоченного органа на основании представленных им документов, не может быть произведено взыскание излишне выплаченных ему денежных средств без установления факта недобросовестности (противоправности) в действиях такого гражданина.

ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянск, обращаясь в суд с иском о взыскании полученной Коноваловой Т.П. суммы социальной доплаты к пенсии до величины прожиточного минимума, ссылался в обоснование своих требований на то, что Коновалова Т.П. не уведомила пенсионный орган о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому, не имела права на социальную доплату, в связи с чем, возникла переплата. По сути, тем самым ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянск заявлено о недобросовестности ответчика.

Как следует из материалов дела, Коновалова Т.П. обратилась в Межрайонную ИФНС России N 10 по Брянской области с заявлением о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, о чем 4 июля 2018 года внесена запись в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей.

Из сообщения Межрайонной ИФНС России N 10 по Брянской области от 3 июня 2019 года следует, что в соответствии с пунктом 3.1 статьи 11 Федерального закона от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", Инспекция 5 июля 2018 года направила в форме электронного документа в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, сведения о регистрации Коноваловой Т.П. в качестве индивидуального предпринимателя в Пенсионный фонд Российской Федерации. Сведения от Пенсионного фонда Российской Федерации о постановке Коноваловой Т.П. в качестве страхователя получены Инспекцией 11 июля 2018 года, на основании чего в ЕГРИП внесена запись за номером ГРН N.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 года).

По данному делу юридически значимым с учетом исковых требований ГУ УПФР в Советском районе ГО г. Брянск, возражений ответчика Коноваловой Т.П. относительно иска, ссылающейся на уведомление сотрудника пенсионного органа о регистрации в качестве индивидуального предпринимателя в устной форме, сообщившего ей об отсутствии необходимости письменного обращения ввиду наличия в базе данных сведений о ее регистрации в ЕГРИП, и регулирующих спорные отношения норм материального права, являлось установление следующего обстоятельства: имело ли место со стороны Коноваловой Т.П, которой производилась выплата федеральной социальной доплаты компенсации на основании Федерального закона от 17 июля 1999 года N 178-ФЗ "О государственной социальной помощи" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", недобросовестность в получении указанных выплат, исходя из представленных участниками процесса доказательств, действий истца, назначавшего указанную доплату, располагавшего сведениями о регистрации ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с 11 июля 2018 года, и продолжавшего начисление и выплату денежных средств.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, бремя доказывания обстоятельств, подлежащих доказыванию, распределено судом не правильно.

Ввиду изложенного, определение суда апелляционной инстанции нельзя признать законным. Оно принято с нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, что является основанием для отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд считает нужным направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Советского районного суда г. Брянска от 29 октября 2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд г. Брянска.

Судья С.В. Юдина