Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6355/2019[88-2028/2020-(88-5184/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каночкиной Надежды Константиновны к обществу с ограниченной ответственностью "Русский двор" о признании права собственности на кабельную линию отсутствующим, исключении сведений о кабельной линии из Единого государственного реестра недвижимости, обязании демонтировать кабельную линию либо вынести ее за пределы земельных участков, взыскании неустойки

по кассационной жалобе Каночкиной Надежды Константиновны на решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца по доверенности Гаврикова Е.А, поддержавшего жалобу, представителя ответчика по доверенности и ордеру Макарова А.К, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Каночкина Н.К. обратилась с иском к ООО "Русский двор" о признании права собственности на кабельную линию отсутствующим, исключении сведений о кабельной линии из ЕГРН, обязании демонтировать кабельную линию либо вынести ее за пределы земельных участков, взыскании неустойки.

В обоснование требований истец указала, что она является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 400 кв.м. и N площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", через которые проходит находящаяся в пользовании ответчика кабельная линия 2х6 кВ с кадастровым номером N, протяженностью 1539 м.

Считает, что зарегистрированное за ответчиком право собственности на спорную кабельную линию подлежит признанию отсутствующим, поскольку право собственности на нее за ответчиком зарегистрировано на незаконных основаниях виду отсутствия разрешительной документации на нее, а также в связи с ее нецелевым использованием. Спорная кабельная линия накладывает обременения на земельные участки истца, в связи с чем она не может в полной мере владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом, находящимся на земельном участке. Считает, что в случае не исполнения ответчиком обязанности по демонтажу либо переносу кабельной линии с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение судебного постановления.

Истец просила признать отсутствующим право собственности ООО "Русский двор" на объект недвижимости - кабельную линию с кадастровым номером N протяженностью 1539 м, расположенную по адресу: "адрес", исключить из Единого государственного реестра недвижимости все сведения о данном объекте недвижимости, обязать ответчика демонтировать данную кабельную линию с участка истца, либо вынести ее за пределы земельных участков истца, с последующей рекультивацией земли в течение месяца после вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок просит разрешить ей совершить действия по демонтажу кабельной линии самостоятельно с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов. Взыскать с ответчика в случае неисполнения решения суда неустойку в размере 100000 руб. за первую неделю, 150000 руб. за вторую неделю, 200000 руб. за третью неделю.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что Каночкина Н.К. является собственником земельных участков с кадастровыми номерами N площадью 400 кв.м. и N площадью 600 кв.м, расположенных по адресу: "адрес", границы которых установлены в соответствии с действующим законодательством, право собственности зарегистрировано 08 апреля 2008 года и 04 августа 2015 года.

ООО "Русский двор" является собственником сооружения - кабельной линии 2х6 кВ протяженностью 1539 м, расположенной по адресу: "адрес" и проходящей через 20 земельных участков, в том числе через два принадлежащих истцу земельных участка, право собственности зарегистрировано за ответчиком 08 апреля 2008 года.

Спорная кабельная линия проложена в период 1994 - 2002 годов в соответствии с Проектом N 91-16 ЭС, разработанным МП "Фасад", утвержденным и прошедшим согласования в установленном порядке, в том числе и ОПС в 1993 году.

Указанная кабельная линия была запроектирована и выполнена в целях электроснабжения здания овощехранилища ТОО "Микомс-Раипо", правопреемником которого стало ООО "Колбасный завод "Ирмит".

Впоследствии на основании договора купли-продажи от 23 сентября 2003 года здание ТП N 1013 было приобретено у ООО "Колбасный завод "Ирмит" ООО "Русский двор".

Электрический кабель и вводное распределительное устройство было приобретено ООО "Русский двор" у ООО "Колбасный завод "Ирмит" по договору купли-продажи от 28 сентября 2004 года.

После приобретения указанного имущества (здания ТП 1013 и электрического кабеля с ВРУК) ответчиком выполнены работы по подключению в установленном порядке электрического кабеля к оборудованию, размещенному в ТП N 1013 по адресу: "адрес" "адрес".

Подключение указанного кабеля в установленном порядке к источнику электроснабжения подтверждается договором энергоснабжения от 20 декабря 2006 года, заключенным с ОАО "Мосэнергосбыт", актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением свыше 1000 В между Северными электрическими сетями - филиал ОАО "Мосэнерго", реестром источников энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности энергоснабжения.

Право собственности ответчика на спорную кабельную линию впоследствии зарегистрировано в упрощенном порядке на основании декларации об объекте недвижимости.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что кабельная линия возведена на законных основаниях, согласована со всеми контролирующими органами, проложена по землям, находящимся на момент проведения работ в муниципальной собственности, в то время как истец является собственником земельных участков лишь с 13 марта 2008 года на основании договора купли-продажи, приобрела земельные участки с уже находящейся на них кабельной линией, право собственности ответчика на указанные линии электропередач в установленном законом порядке не оспорено и прекращено не было, сведения об обременении земельных участков истца подземным электрическим кабелем имеются в Государственном кадастре недвижимости, в кадастровом паспорте имеется соответствующая отметка об ограничениях использования земельных участков, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 27 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 19 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Каночкиной Надежды Константиновны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи