Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6360/2019[88-2026/2020-(88-5182/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перепечина Евгения Геннадьевича к Жуковой (Романенковой) Ольге Викторовне об обращении взыскания на имущество должника

по кассационной жалобе Перепечина Евгения Геннадьевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца по доверенности Шкута А.В, поддержавшего жалобу, ответчика Жукову О.В, возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Перепечин Е.Г. обратился с иском к Жуковой (ранее - Романенковой) О.В. об обращении взыскания на имущество должника с установлением начальной продажной цены имущества в размере 2422000 руб.

Требования мотивированы тем, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2008 года с Романенковой О.В. в пользу Перепечина Е.Г. взысканы денежные средства в размере 974500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21655 руб.

Определениями Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2010 года, 28 декабря 2010 года, 03 сентября 2012 года и 26 декабря 2013 года произведена индексация присужденных денежных сумм, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика составила 1442356 руб. 15 коп.

Ответчику принадлежит "данные изъяты" в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес", на которые возможно обратить взыскание. Начальная продажная цена данного имущества составляет согласно отчета ООО "Инвест Консалтинг" 2422000 руб.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года и дополнительным решением этого же суда от 18 августа 2014 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года, с учетом определения от 28 октября 2019 года об исправлении описки, заочное решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2014 года отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

Судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 18 июля 2008 года с Романенковой О.В. в пользу Перепечина Е.Г. взысканы денежные средства в размере 974500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21655 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9220 руб, а всего 1005375 руб.

14 ноября 2008 года возбуждено исполнительное производство.

Определениями Мытищинского городского суда Московской области от 18 января 2010 года, 28 декабря 2010 года, 03 сентября 2012 года и 26 декабря 2013 года произведена индексация присужденных денежных сумм, в связи с чем общая сумма задолженности ответчика составила 1442356 руб. 15 коп.

Ответчику принадлежит ? доля в праве собственности на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером N, расположенные по адресу: "адрес".

Вторая половина спорного имущества принадлежит бывшему супругу ответчика.

Как следует из искового заявления, Перепечин Е.Г. просит обратить взыскание на указанное спорное имущество, принадлежащее ответчику, для дальнейшей реализации его путем продажи с публичных торгов, указывая на то, что другого имущества, на которое может быть обращено взыскание, у ответчика судебным приставом-исполнителем не установлено.

Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что спорное имущество в виде жилого дома и земельного участка являются единственным местом проживания должника, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 20 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Перепечина Евгения Геннадьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи