Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6376/2019[88-2025/2020-(88-5181/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коленькова Олега Владимировича к Гончаренко Галине Сергеевне об обращении взыскания на долю в праве на земельный участок

по кассационной жалобе Гончаренко Галины Сергеевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика по доверенности Гусеву О.А, третье лицо Гончаренко М.Л, поддержавших жалобу, представителя истца по доверенности Столярова М.Ю, возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Коленьков О.В. обратился с иском к Гончаренко Г.С. об обращении взыскания на "данные изъяты" в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес"

В обоснование своих требований истец указал, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года с Гончаренко Л.С. в пользу Коленькова О.В. взыскана задолженность по договорам займа от 29 мая 2009 года и от 17 октября 2010 года в размере 10592854 руб. 67 коп.

03 ноября 2013 года ФИО8 умер, после него открылось наследство, в том числе, в виде земельного участка с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года произведено правопреемство ФИО8 на его наследников: супругу Гончаренко Г.С. и сына Гончаренко М.Л.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года во исполнение заочного решения Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года обращено взыскание на принадлежащую Гончаренко ФИО11 долю в праве на указанный земельный участок, входящего в состав наследственного имущества с установлением начальной продажной стоимости в сумме 4090500 руб, а также установлено, что общая стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы ФИО8 составила 14488777 руб.

Истец полагал, что поскольку решение суда от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено, а размера наследственного имущества, на которое обращено взыскание недостаточно, при условии, что общая стоимость имущества, входящего в состав наследственной массы ФИО8 составила 14488777 руб, ФИО1 должна отвечать по обязательствам наследодателя всем своим имуществом в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества. Учитывая отсутствие у ФИО1 денежных средств, достаточных для исполнения обязательств наследодателя, при условии принадлежности ей только "данные изъяты" доли в праве собственности на спорный земельный участок, то исполнение решения суда от 08 декабря 2011 года возможно только путем обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года решение Мытищинского городского суда Московской области от 20 декабря 2018 года отменено с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований и обращении взыскания на "данные изъяты" долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером N, площадью 2300 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", принадлежащую Гончаренко Г.С, в счет исполнения решения суда от 08 декабря 2011 года, установив ее начальную продажную стоимость в размере 4193666 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия таких нарушений при принятии обжалуемого судебного постановления не усматривает.

Судом установлено, что заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года с Гончаренко Л.С. в пользу Коленькова О.В. взыскана сумма долга по договорам займа от 29 мая 2009 года и от 17 июля 2010 года, проценты по договорам займа, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы в общей сумме 10592854 руб.67 коп. Судебное решение не исполнено, находится на исполнении.

03 ноября 2013 года ФИО8 умер.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 мая 2016 года произведена замена должника по заочному решению Мытищинского городского суда Московской области от 08 декабря 2011 года с ФИО8 на его наследников Гончаренко Г.С. и Гончаренко М.Л в размере "данные изъяты" доли в размере принятого ими наследства.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июня 2018 года по гражданскому делу по иску Коленькова О.В. к Гончаренко Г.С, Гончаренко М.Л. об установлении факта принятия наследства, обращении взыскания на наследственное имущество, обращено взыскание на принадлежащие ФИО14 доли в праве собственности на спорный земельный участок. При этом оставлено без изменения решение суда первой инстанции об установлении факта принятия ответчиками наследства.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования об обращении взыскания на имущество, принадлежащее Гончаренко Г.С, которое не входит в наследственную массу.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что Гончаренко Г.С. в связи с произведенным правопреемством является должником по заочному решению суда о взыскании задолженности с ФИО8 в пользу Коленькова О.В, а потому отвечает перед истцом всем принадлежащим ей имуществом, но в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, стоимость которого превышает суммарную установленную стоимость долей земельного участка, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные в кассационной жалобе доводы заявлялись ответчиком в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятом апелляционном определении, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При этом судебная коллегия не принимает ссылку заявителя на решение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2019 года, которым признано, что Гончаренко Г.С. отказалась от наследства, так как данное решение заявителем суду апелляционной инстанции представлено не было, о нем согласно протоколам судебных заседаний суда апелляционной инстанции заявитель не заявляла, данный судебный акт к материалам дела не был приобщен.

Кроме этого, согласно пояснениям представителя истца Столярова М.Ю. в суде кассационной инстанции, которые не опровергнуты представителем ответчика и третьим лицом, указанный судебный акт в законную силу не вступил в связи с его обжалованием в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 12 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Гончаренко Галины Сергеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи