Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6406/2020[88-8566/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Зюзюкина А.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильченко Вадима Евгеньевича к индивидуальному предпринимателю Летягину Юрию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, по кассационной жалобе индивидуального предпринимателю Летягина Юрия Анатольевича на решение Промышленного районного суда города Курска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 декабря 2019 года, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Васильченко В.Е. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Летягину Ю.А. о взыскании неосновательного обогащения 500000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2019 по 14.03.2019 в размере 1486 руб. 30 коп.

Решение Промышленного районного суда города Курска от 4 октября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 декабря 2019 года, требования удовлетворены.

С Летягина Ю.А. в пользу Васильченко В.Е. взыскана денежная сумма 500000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1486 руб. 30 коп, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 8214 руб. 86 коп, а всего сумму 509701 руб. 16 коп.

В кассационной жалобе ответчик Летягин Ю.А. просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Васильченко В.Е. обращаясь в суд с иском указал, что 23.03.2016 г. передал Летягину Ю.А. 500000 руб. в качестве аванса за выполнение работ по строительству газопровода к земельному участку в СНТ "Резинщик", который намеривался приобрести, однако земельный участок им приобретен не был, в связи с чем 01.03.2019 обратился к ответчику с претензионным требованием возвратить денежные средства, которое оставлено без удовлетворения.

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы статей 1102, 1105, и 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, определив характер правоотношений сторон и обстоятельства, имеющие значение для дела, и установив на основании оценки собранных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом заключения судебной экспертизы, факт получения ответчиком от истца спорных средств в размере 500000 руб, в отсутствие допустимых доказательств в подтверждение возврата спорных средств, бремя доказывания чего возлагается на ответчика, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о незаконности постановленных судебных актов по мотиву ненадлежащей оценки доказательств, кассационной коллегией откланяются.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, на основе исследования и оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, исходя из того, что представленная ответчиком расписка в подтверждение возврата спорных средств, не содержит подписи истца, пришли к обоснованному выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, в результате уклонения от исполнения требования истца о возврате предоставленных спорных средств по незаключенному договору.

Отсутствие категорического вывода в заключение судебной экспертизы о принадлежности или нет подписи истцу на возвратной расписке, не освобождает ответчика от гражданской ответственности. Поскольку именно на ответчика возлагается бремя доказывания обстоятельств возврата спорных средств, который таких доказательств не представил, не отрицая получения спорных средств от истца по незаключенному между ними договору.

Доводы о наличии оттиска печати на возвратной расписке, принадлежащей истцу, не имеет правового значения, поскольку закон связывает возникновение, изменение и прекращение правоотношений с действиями лица от своего имени, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество (ст. 19 Гражданского кодекса Российской Федерации), и с подтверждением соответствующего намерения волеизъявительной подписью, наличие печати на документе, в отсутствии соответствующей подписи на нем, не может подтвердить обстоятельства возврата спорных средств ответчиком, обратные утверждения основаны на неверном понимании закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают обоснованность выводов суда, не подтверждают нарушений судом норм материального и процессуального права и не могут быть признаны состоятельными, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом. Доводы, связанные с доказательной стороной спора, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Довод кассационной жалобы о рассмотрении спора, который, по мнению заявителя, был не подведомственен суду общей юрисдикции, является несостоятельным к отмене судебных актов.

Экономические споры и иные дела, отнесенные законом к ведению арбитражных судов, суды общей юрисдикции не рассматривают (часть 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 1 октября 2019 г.).

В силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 августа 1992 г. N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Критериями определения подведомственности споров арбитражному суду являются характер (предмет) возникших правоотношений (часть 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), субъектный состав лиц по возникшему спору.

Принимая во внимание, что спорные правоотношения сторон возникли не в результате осуществления истцом предпринимательской и иной экономической деятельности, то требования о взыскании неосновательного обогащения были рассмотрены судом общей юрисдикции, без нарушения ранее действовавшего правила подведомственности.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Курска от 4 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 26 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи