Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-643/2020-(8Г-5704/2019)[88-5259/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Асатиани Д.В, судей Гольман С.В, Князькова М.А, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Чернышова А. Н. к Коломейцеву И. Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества

по кассационной жалобе Коломейцева И. Г.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г, заслушав доклад судьи Гольман С.В, выслушав представителя Коломейцева И.Г. по доверенности Фомина М.А, поддержавшего кассационную жалобу, возражения представителя Чернышова А.Н. по ордеру адвоката Акимова Д.А, установила:

Чернышов А.Н. обратился в суд с иском к Коломейцеву И.Г. о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г. и прекращении права собственности Коломецева И.Г. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, по адресу: "адрес", - и 1/2 долю здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, находящегося по адресу: "адрес"

В обоснование исковых требований Чернышов А.Н. указал, что 6 февраля 2018 г. между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г. был заключён договор купли-продажи недвижимого имущества, согласно которому Чернышов А.Н. обязался передать в собственность Коломецеву И.Г. 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, 1/2 долю здания с кадастровым номером N. Цена договора - 68500000 рублей, из них 10000000 рублей покупатель выплачивает продавцу после подписания и сдачи на регистрацию договора в течение трёх дней, а 58500000 рублей - выплачивается покупателем после регистрации договора в течение трёх дней. Оплата по договору ответчиком не произведена, чем грубо нарушены существенные условия договора. Досудебная претензия, направленная Коломейцеву И.Г, оставлена без ответа.

Решением Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. (в редакции определения Щелковского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 г. об исправлении описки) постановлено: исковые требования Чернышова А.Н. удовлетворить; расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключённый 6 февраля 2018 г. междуЧернышщовым А.Н. и Коломейцевым И.Г, зарегистрированный в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 23 марта 2018 г.; прекратить право собственности Коломейцева И.Г. на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, земли населённых пунктов, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, земли населённых пунктов, расположенных по адресу: "адрес" прекратить право собственности Коломейцева И.Г. на 1/2 долю здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес"; взыскать с Чернышова А.Н. в бюджет Щелковского муниципального района Московской области государственную пошлину в размере 60000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. решение Щелковского городского суда Московской области от 22 августа 2018 г. с учётом определения Щелковского городского суда Московской области от 22 февраля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Коломейцева И.Г. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коломейцев И.Г. просит об отмене решения суда и апелляционного определения и о принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, судом первой инстанции нарушены требования статей 453, 1102-1104 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кассатор указывает, что истец не просил возвращения отчуждённого имущества как неосновательного обогащения, безосновательно заявил требование о прекращении права собственности ответчика на приобретённые объекты недвижимого имущества, что ответчиком произведена частичная оплата цены договора; решение суда не содержит выводов, почему суд посчитал доказанным факт наличия такого ущерба, причинённого истцу, который бы позволял сделать вывод о наличии у истца основания для расторжения договора в порядке статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом не выяснены причины, по которым ответчиком не произведена полная оплата цены договора при том, что материалы дела содержат две редакции договора с различными условиями о цене недвижимого имущества, ответчик редакцию договора с ценой 68500000 рублей не подписывал, что свидетельствует о фальсификации договора, на что ссылался ответчик; судом не предложено провести экспертизу договора. Коломейцев И.Г. полагает, что судами обеих инстанций были нарушены правила подведомственности рассматриваемого спора, так как предметом договора являются объекты, предназначенные для коммерческого использования, стороны имели статус индивидуальных предпринимателей.

Судебная коллегия, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно неё, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что 6 февраля 2018 г. между Чернышовым А.Н. и Коломейцевым И.Г. заключён договор купли-продажи недвижимого имущества.

В соответствии с пунктами 1, 1.1 договора, продавец обязуется продать в собственность покупателя объекты недвижимости, а именно: 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, земли населённых пунктов, 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метров, земли населённых пунктов, расположенных по адресу: "адрес"; 1/2 долю здания с кадастровым номером N, общей площадью "данные изъяты" квадратных метра, по адресу: "адрес".

Согласно пункту 2 договора вышеуказанное имущество сторонами оценено в 68500000 рублей.

Сумму в размере 10000000 рублей покупатель выплачивает продавцу после подписания и сдачи на регистрацию данного договора в течение трёх дней путём передачи денежных средств покупателем продавцу (пункт 2.1 договора).

Сумма в размере 58500000 рублей выплачивается покупателем после регистрации договора в течение трёх дней (пункт 2.2 договора).

Пунктом 2.3 указанного договора предусмотрено, что полный и окончательный денежный расчёта вышеуказанное недвижимое имущество оформляется распиской продавца, подтверждающей получения продавцом денежных средств от покупателя в сумме равной 68500000 рублей.

Судом установлено, что 23 марта 2018 г. осуществлена государственная регистрации договора купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости, собственником выше означенного является Коломейцев И.Г.

24 мая 2018 г. Чернышовым А.Н. в адрес Коломейцева И.Г. направлена претензия о незамедлительной оплате денежных средств в соответствии с условиями договора, которая оставлена без ответа.

7 июня 2018 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора или незамедлительной оплате по договору, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 450, 451, 453, 1103, 1102, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком не представлено достоверных доказательств, подтверждающих исполнение условий договора в части его оплаты, при этом истцом взятые на себя обязательства исполнены в полном объёме, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, дополнительно указав, что при разрешении спора вопрос о применении последствий расторжения договора судом рассмотрен не был, поскольку сторонами не заявлялся, ответчик в случае подтверждения размера суммы оплаты, внесённой им по договору, не лишён возможности потребовать возврата указанных денежных средств в установленном законом порядке; ответчиком допущено злоупотребление правом, поскольку, не смотря на решение суда он совершил действия по отчуждению спорного имущества, распорядившись им таким образом, что приведёт к затруднению исполнения решения суда после вступления его в законную силу.

Между тем, означенные выводы основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применён по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств. В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановилсуд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении").

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

При этом по смыслу статей 147, 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подготовка к судебному разбирательству, одной из задач которой является уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, обязательна по каждому гражданскому делу.

При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьёй вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству").

Таким образом, суду при рассмотрении дела следует вынести на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношений и определить, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102 и 1104 указанного кодекса.

Из содержащегося в пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Существенность нарушения договора купли-продажи подлежит установлению в каждом конкретном случае.

Недоплата покупателем практически всей цены либо неоплата всей цены по договору с очевидностью лишает продавца того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора купли-продажи квартиры. В случае существенного нарушения покупателем условий договора купли-продажи, этот договор может быть расторгнут по требованию продавца с возвратом ему переданного покупателю имущества. При этом сторона расторгнутого договора, которой было возвращено переданное ею в собственность другой стороне имущество, приобретает право собственности на это имущество производным способом (абзац первый пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации) от другой стороны расторгнутого договора.

Если основанием для расторжения договора послужило нарушение договора стороной, получившей по нему имущество в собственность, при установлении нарушения принципа эквивалентности, то сторона, нарушившая договор, обязана вернуть имущество либо возместить другой стороне его стоимость при невозможности возвращения имущества в натуре (статьи 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что требование о прекращении права собственности Коломейцева И.Г. на недвижимое имущество, отчуждённое по договору купли-продажи от 6 февраля 2018 г, обосновано истцом в качестве применения последствий расторжения договора купли-продажи. Расторгнув договор купли-продажи, суд первой инстанции, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 453, статей 1102, 1103, 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратил право собственности Коломейцева И.Г. на недвижимое имущество, при этом не разрешив его дальнейшую юридическую судьбу, не обусловив прекращение права собственности покупателя на имущество возникновением этого права у истца, что относится к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора и свидетельствует о том, что возникший между сторонами спор судом по существу в нарушение выше приведённых норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не разрешён, что оставлено судом апелляционной инстанции, не смотря на доводы апелляционной жалобы ответчика, без внимания, ограничившись указанием на незаявление истцом требования о применении последствий расторжения договора.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принял в качестве нового доказательства расписку Чернышова А.Н. от 6 февраля 2018 г. о получении Чернышовым А.Н. от Коломейцева И.Г. согласно пункту 2.1 договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2018 г. денежных средств в сумме 10000000 рублей.

В такой ситуации данному доказательству надлежало дать оценку в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1, статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определив исполнение и объём исполнения покупателем обязанности по оплате договора купли-продажи недвижимого имущества в рассрочку, существенность нарушения покупателем договора купли-продажи и наличие оснований к расторжению данного договора, а также при наличии таковых, исходя из нарушения принципа эквивалентности в соответствии с пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации - разрешив вопрос о наличии оснований для прекращения права собственности у ответчика на недвижимое имущество в связи с расторжением договора, возвращения сторонам полученного по договору (продавцу - отчуждённого имущества, покупателю - оплаченной и полученной продавцом суммы), проверив наличие самой возможности прекращения права ответчика на недвижимое имущество и возвращение его в натуре истцу либо разрешив вопрос о выплате соответствующей компенсации, от чего суд апелляционной инстанции в нарушение выше приведённых положений закона и акта их толкования фактически уклонился, указав, что в случае подтверждения размера суммы оплаты, внесённой ответчиком по договору, ответчик не лишён возможности потребовать возврата указанных денежных средств в установленном законом порядке, оставив спор между сторонами не разрешённым по существу.

В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу, что допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, а также муниципальных образований, не привлечённых к участию в деле, с учётом интересов законности и необходимости соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

При этом судебная коллегия отвергает доводы кассационной жалобы о нарушении правил подведомственности спора, поскольку они основаны на неправильном толковании норм процессуального права, были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и им отвергнуты по мотивам, содержащимся в апелляционном определении, с которыми судебная коллегия согласна.

Иные доводы кассационной жалобы юридического значения при таком положении не имеют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 апреля 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подпись)