Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6459/2019[88-2027/2020-(88-5183/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛексФорт" к Голованову Роману Алексеевичу, Щербакову Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе ответчика Щербакова Александра Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика Щербакова А.А. Андрусенко О.Л, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

ООО "ЛексФорт" обратилось с иском к Голованову Р.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 17831 доллара США 63 цента по курсу ЦБ РФ на 22 сентября 2014 года, неустойки за просрочку внесения платежей по кредитному договору в размере 2213 доллара США 17 центов по курсу ЦБ РФ на 22 сентября 2014 года, обращении взыскания на заложенное имущество и определении начальной продажной цены залогового имущества.

В обоснование иска указано, что 13 июля 2010 года между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 82642 доллара США для приобретения автомобиля под 10 % годовых, со сроком возврата не позднее 22 июня 2015 года. Однако ответчик от исполнения обязательств по погашению кредита уклонился. По состоянию на 26 марта 2015 года задолженность ответчика составила 31727 долларов США 44 цента.

07 октября 2014 года Головинский районный суд города Москвы принял решение, которым установилсумму основного долга по кредитному договору на 22 сентября 2014 года в размере 17831 доллар США 63 цента, сумму неустойки в размере 2213 долларов США 17 центов.

Банк обратился к ответчику с требованием о досрочном возврате кредита и уплате процентов, которое ответчиком исполнено не было.

Между ООО "БМВ Банк" и ответчиком был заключен договор залога приобретенного транспортного средства.

27 марта 2015 года между ООО "БМВ Банк" и ООО "Национальное агентство по сбору долгов" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к ООО "Национальное агентство по сбору долгов".

27 марта 2015 года между ООО "Национальное агентство по сбору долгов" и ООО "ЛексФорт" был заключен договор уступки права, согласно которому право требования к ответчику о взыскании кредитной задолженности перешло к истцу.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года иск удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, Щербакова А.А. решение Химкинского городского суда Московской области от 24 сентября 2015 года отменено с принятием нового решения, с Голованова Р.А. в пользу ООО "ЛексФорт" взыскана задолженность по кредитному договору N от 13 июля 2010 года в размере 17831 доллара США 63 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, неустойка в размере 2213 долларов США 17 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а всего 20044 доллара США 80 центов по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда. Обращено взыскание на предмет залога - автомобиль "данные изъяты" VIN N, 2010 года выпуска, двигатель N путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1375000 руб.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанного апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите основных прав человека и основных свобод (заключена в Риме 04 ноября 1950 года) предусмотрено, что каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в постановлении от 07 июня 2007 года по делу "Ларин и Ларина против России", какой бы способ (извещения сторон) ни был выбран, судебная повестка должна быть вручена лицам лично под расписку. В начале судебного заседания суд должен выяснить, была ли отсутствующая сторона вызвана в суд в соответствии с установленными законом нормами, и затем определить, есть ли необходимость в переносе судебного заседания. В любом случае, если сторона не была вызвана в суд в надлежащей форме, судебное заседание должно быть перенесено. Отсутствие сторон, условия их вызова в суд и причины их неявки должны быть указаны в судебном постановлении.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

В протоколе судебного заседания от 11 сентября 2019 года указано на неявку Щербакова А.А. и его представителя в судебное заседание, при этом судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Между тем, вывод судебной коллегии о надлежащем извещении лиц о времени и месте судебного рассмотрения, не обоснован материалами дела и требованиями процессуального законодательства. В материалах дела не имеется сведений об извещении Щербакова А.А. о рассмотрении дела 11 сентября 2019 года, а также сведений о том, что ответчик извещался о времени и месте слушания дела через своего представителя Андрусенко О.Л. в установленном законом порядке.

В силу статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 настоящего Кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

Согласно части 1 статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Таким образом, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Извещение судом представителя Щербакова А.А. о времени и месте рассмотрения дела само по себе не освобождало суд от обязанности известить самого ответчика Щербакова А.А. о рассмотрении дела 11 сентября 2019 года, так как частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданам предоставлено право вести дело в суде лично, имея вместе с тем и представителя по этому делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что ответчик Щербаков А.А. отказался от личного участия в деле и выразил этот отказ в установленном законом порядке.

Кроме того, как предусмотрено статьей 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд.

Судья может с согласия лица, участвующего в деле, выдать ему на руки судебную повестку или иное судебное извещение для вручения их другому извещаемому или вызываемому в суд лицу. Лицо, которому судья поручил доставить судебную повестку или иное судебное извещение, обязано возвратить в суд корешок судебной повестки или копию иного судебного извещения с распиской адресата в их получении.

Данных о том, что Щербаков А.А. извещался судом о времени и месте слушания дела в суде апелляционной инстанции через своего представителя в установленном законом порядке, в материалах дела не имеется.

В связи с этим довод кассационной жалобы Щербакова А.А. о его неизвещении о судебном заседании в суде апелляционной инстанции нашел свое подтверждение.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 11 сентября 2019 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи