Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 29 января 2020 г. по делу N 8Г-6526/2019[88-2882/2020-(88-6044/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Потеминой Е.В, судей Ситникова В.С, Козлова А.М, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Виноградовой (Горбуновой) Л.Н. к администрации муниципального образования "Город Саратов" о возложении обязанности по выкупу жилого помещения

по кассационной жалобе комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов"

на решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Потеминой Е.В, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Виноградова Л.Н. обратилась с иском к администрации муниципального образования "Город Саратов", с учетом уточнения исковых требований просила суд взыскать с ответчика выкупную стоимость принадлежащей ей 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: "адрес", в размере 547 684 руб, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 676, 84 руб. В обоснование указала, что постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" дом, в котором располагается указанная квартира, признан непригодным для дальнейшего проживания, принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: "адрес", в настоящее время дом снесен, однако каких-либо действий администрацией муниципального образования "Город Саратов" по выкупу в отношении принадлежащего ей на праве собственности жилого помещения не предпринято.

Решением Волжского районного суда города Саратова от 30 июля 2019 года с администрации МО "Город Саратов" за счет средств казны муниципального образования "Город Саратов" в пользу Виноградовой (Горбуновой) Л.Н. взыскано возмещение за жилое помещение в размере 547 684 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 676 руб. 84 коп, с администрации МО "Город Саратов" в пользу ООО "Техническая экспертиза" взысканы также расходы по проведению судебной экспертизы в размере 22 800 руб. В решении суда указано, что после выплаты администрацией муниципального образования "Город Саратов" возмещения за жилое помещение подлежит прекращению право собственности Виноградовой (Горбуновой) Л.Н. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: г.Саратов, ул.Южно-Зеленая, д.11, кв.95.

В кассационной жалобе ответчика поставлен вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как постановленных с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций по делу допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Виноградова Л.Н. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с кадастровым номером N общей площадью 41, 9 кв.м, расположенного по адресу: "адрес".

Постановлением администрации Заводского района города Саратова от 20 мая 1998 г. N350 утверждены акты постоянно действующей комиссии администрации Заводского района по обследованию зданий и сооружений, в том числе акт, которым жилой "адрес" в "адрес" признан непригодным для проживания.

Земельный участок и жилые помещения по указанному адресу изъяты для муниципальных нужд на основании постановления администрации муниципального образования "Город Саратов" от 22 мая 2017 г.

В настоящее время "адрес" в "адрес" снесен.

Разрешая заявленные исковые требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 35 Конституции РФ, статей 7, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 56.2, 56.3, 56.8 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по теусту- ЗК РФ), разъяснениями, содержащимися в пунктах 20 и 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", исходил из длительного неисполнения ответчиком своих обязанностей, предусмотренных статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе по изъятию жилого помещения, принадлежащего истцу на праве долевой собственности (доля в праве 1/2), в связи с чем признал права истца нарушенными и возложил на администрацию МО "Город Саратов" обязанность по выплате ей выкупной стоимости спорного жилого помещения и убытков. Взыскание выкупной цены непригодного для проживания жилого помещения (доли в праве на жилое помещение) является способом защиты нарушенного права истца.

Размер возмещения в сумме 547 684 руб. определен судом на основании заключения судебной экспертизы, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Техническая экспертиза".

Данные выводы нижестоящих судов основаны на нормах действующего законодательства, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.

В судебных постановлениях приведено исчерпывающее толкование норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая установленные судом обстоятельства, положения статьи 35 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда, принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения, судебная коллегия признает обоснованным вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что в данном случае взыскание выкупной цены жилого помещения является способом защиты нарушенных прав его собственников.

Доводы о том, что администрация муниципального образования "Город Саратов" является ненадлежащим ответчиком по делу, о несоблюдении установленной законом предварительной процедуры, предшествующей разрешению вопроса о выкупе жилого помещения, являлись предметом обсуждения судов нижестоящих инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие с заключением эксперта не может являться основанием к отмене судебных постановлений, поскольку правовых оснований не доверять указанному заключению эксперта у судов нижестоящих инстанций не имелось.

Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статей 79, 83-86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения эксперта и неправильности сделанных с его учетом выводов суда по доводам кассационной жалобы не установлено.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу части 1 статьи 379.7, части 3 статьи 390 ГПК РФ.

Нарушений норм процессуального права при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, исследовании и оценки доказательств нижестоящими судами при разрешения данного спора, не установлено.

Доводы жалобы сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Волжского районного суда г. Саратова от 30 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу комитета по финансам администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи