Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6542/2019[88-2542/2020-(88-5701/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акименко Анатолия Дмитриевича, Сотникова Максима Анатольевича, Плешакова Алексея Михайловича, Плешакова Максима Михайловича, Нарина Сергея Юрьевича к Данилиной Татьяне Сергеевне о признании построек самовольными и их сносе

по кассационной жалобе Акименко Анатолия Дмитриевича, Сотникова Максима Анатольевича, Плешакова Максима Михайловича, Нарина Сергея Юрьевича на решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя Акименко А.Д, Сотникова М.А, Нарина С.Ю, Плешакова А.М. Хатунцева П.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Акименко А.Д, Сотников М.А, Плешаков А.М, Плешаков М.М, Нарин С.Ю. обратились с иском к Данилиной Т.С. о признании построек самовольными, их сносе, мотивируя свои требования тем, что они и ответчик являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указанный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках, на которых также расположена котельная, собственниками которой они являются ввиду того, что она предназначена для обслуживания всего жилого дома, а также другого жилого дома, принадлежащего на праве собственности Нарину С.Ю.

Данилина Т.С. на принадлежащем ей земельном участке возвела пристройки к принадлежащей ей части дома и вспомогательные строения без соответствующих разрешений и согласия других сособственников дома. Считают, что возведенные ответчиком пристройки подлежат сносу, поскольку нарушают права истцов на пользование общим имуществом, на использование коммуникаций. Строительство построек осуществлено истцом без законных оснований и с нарушением существующих нормативов.

В связи с этим истцы просили признать пристройки к "адрес", расположенной по адресу: "адрес", а именно пристройку к лит. А, состоящую из помещений: N 1 тамбур площадью 3, 8 кв.м, N 5 столовая площадью 7, 5 кв.м, N 6 гостиная площадью 53, 3 кв.м, N 7 тамбур площадью 4, 2 кв.м.;

пристройку второго этажа к лит. А, состоящую из помещений: N 16 балкон площадью 3, 4 кв.м, N 22 балкон площадью 1, 8 кв.м.;

пристройку к мансардному этажу лит. А1 N 25 жилой площадью 26, 3 кв.м.;

пристройку к лит. А2, состоящую из помещения N 30 площадью 10, 8 кв.м.;

пристройки с котельной, а именно: стеклянный павильон приблизительной площадью 17 кв.м, сарай площадью 10 кв.м, сарай площадью 5 кв.м. - самовольными постройками, обязать ответчика их снести, приведя помещения в первоначальное состояние, снести навес на металлических столбах, восстановив часть земельного участка, на котором он располагался, в первоначальное состояние, произвести демонтаж ворот, установленных на участке Сотникова М.А. с восстановлением общего ограждения.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителями ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что собственниками жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, д. Вешки, ул. Короткая, являются Акименко А.Д. в размере 1/4 доли, Сотников М.А. в размере 1/4 доли, Плешаков А.М. - 1/8 доли, Плешаков М.М. - 1/8 доли, Данилина Т.С. - 1/4 доли в праве общей долевой собственности.

Указанный жилой дом расположен на принадлежащих сторонам земельных участках.

На принадлежащих сторонам земельных участках также расположена котельная, предназначенная для обслуживания всего жилого дома, а также жилого дома, принадлежащего на праве собственности Нарину С.Ю.

Данилиной Т.С. произведена перепланировка и реконструкция принадлежащей ей части дома, которая расположена в границах земельного участка, принадлежащего ей.

Исследуемые реконструированные и перепланированные объекты в соответствии с заключением проведенной по делу судебной экспертизы соответствуют градостроительным (по расположению на земельном участке), объемно-планировочным (по планировке помещений жилого дома), санитарно-гигиеническим (по инсоляции и освещенности, по расположению относительно границ соседнего земельного участка), противопожарным требованиям (по высоте и площади пожарного отсека, по противопожарным расстояниям до соседнего жилого дома).

Экспертом также установлено, что реконструированные объекты в части жилого дома, находящейся в фактическом пользовании Данилиной Т.С. в лит. А ("адрес") обустроены таким образом, что скаты крыш ориентированы в сторону земельного участка Данилиной Т.С, установлены отливы и снегозадерживающие устройства и с них не происходит сброс снега, талых и дождевых вод на соседние земельные участки.

Исследуемые объекты находятся в удовлетворительном состоянии, не имеют нарушений геометрии, визуальных дефектов несущих и ограждающих конструкций, отсутствуют признаки аварийности возведенных конструкций, не выявлено факторов, способствующих ухудшению состояния конструкций всего здания.

В возведенных пристройках и перепланированных комнатах соблюдены требования противопожарной безопасности, соблюдены нормы инсоляции и естественного освещения окружающих зданий, объекты не влияют на доступ к соседним земельным участкам и помещениям.

При проведении реконструкции в "адрес" лит А несущие конструкции имеют самостоятельные несущие стены возведенные на фундаменте, при их возведении несущие конструкции всего жилого дома лит. А не затронуты. Несущие конструкции жилого дома не имеют дефектов и значительных повреждений поверхностей, снижающих их несущую способность и ухудшающую эксплуатационные свойства конструкций или дома в целом. Таким образом, возведенные стены не оказывают влияния на прочностные характеристики несущих конструкций всего жилого дома, а также не оказывают негативного влияния на дальнейшую эксплуатацию жилого дома.

Произведенная реконструкция, а также перепланировка в квартирах 1-4 не нарушает права и охраняемые законом интересы соседей и других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не создают угрозы обрушения всего дома.

При обследовании земельного участка Данилиной Т.С. экспертом установлено, что в границах ее участка расположена котельная и скважина, не отраженные в документах технической инвентаризации за 2010 год и 2017 год, которые являются частью системы отопления и водоснабжения всего жилого дома.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что все возведенные ответчиком пристройки расположены исключительно в пределах принадлежащего ей земельного участка доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также создает угрозу жизни или здоровью граждан не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцами доводы в кассационной жалобе заявлялись при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мытищинского городского суда Московской области от 26 марта 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 15 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акименко Анатолия Дмитриевича, Сотникова Максима Анатольевича, Плешакова Максима Михайловича, Нарина Сергея Юрьевича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи