Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6544/2019[88-2572/2020-(88-5732/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нагоги Сергея Васильевича к обществу с ограниченной ответственностью "КамаАвто" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" на решение Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Нагога С.В. обратился с иском к ООО "КамаАвто" о защите прав потребителя, указав в обоснование своих требований, что 03 июля 2018 года между ним и ответчиком был заключен договор поставки N 03-07/18, по условиям которого ответчик обязался предоставить ему экскаватор-погрузчик "данные изъяты" 2008 года выпуска, в срок не более 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты, а он обязался внести предоплату в размере 855000 руб. Свои обязательства по договору он исполнил 03 июля 2018 года, однако ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил.

В связи с этим истец просил взыскать в свою пользу сумму внесенной предоплаты в размере 855000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по договору в размере 95760 руб, штраф.

Решением Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года, иск удовлетворен частично, с ООО "КамаАвто" в пользу Нагоги С.В. взыскана предварительная оплата по поставке товара в сумме 855000 руб, пени за просрочку исполнения обязательства по поставке товара за период с 15 августа 2018 года по 17 декабря 2018 года в размере 85500 руб, штраф в размере 350000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений в части разрешения требований о взыскании уплаченной по договору денежной суммы и договорной неустойки не усматривает.

Судом установлено, что 03 июля 2018 года между Нагога С.В. и ответчиком был заключен договор поставки N 03-07/18, по условиям которого ответчик обязался поставить и передать в собственность истцу экскаватор-погрузчик " "данные изъяты"", 2008 года выпуска, с наработкой 6070 моточасов, стоимостью 1710000 руб, в срок не более 30 рабочих дней со дня внесения предоплаты, а истец обязался принять и оплатить товар, внести предоплату в размере 855000 руб, а оставшуюся часть внести после получения товара в течение 7 календарных дней.

Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае невыполнения поставщиком своих обязательств по срокам (периодам) поставки товара, он уплачивает покупателю пеню в размере 0, 1 % от суммы предоплаты за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % от суммы предоплаты.

Свои обязательства по договору Нагога С.В. исполнил 03 июля 2018 года, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру N 212 от 03 июля 2018 года. Однако ответчик своих обязательств по поставке товара не исполнил, на направленную ему истцом 06 октября 2018 года претензию с требованием о возврате суммы предоплаты и уплате пени не отреагировал.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик, получив денежные средства за товар, не исполнил условия договора о поставке товара, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные им за товар денежные средства и пени за просрочку исполнения обязательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись им в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов в этой части.

Вместе с тем, заслуживают внимание доводы кассационной жалобы ответчика в части взыскания штрафа.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно абзацу третьему преамбулы Закона о защите прав потребителей потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Таким образом, обязательным условием признания гражданина потребителем является приобретение таким гражданином товаров (работ, услуг) исключительно для личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

По настоящему делу судом первой инстанции установлено, что Нагога С.В. оплатил ответчику поставку экскаватора-погрузчика, для использования для удовлетворения его личных (бытовых) нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не указал, по каким основаниям он пришел к данному выводу и какими доказательствами он подтверждается, неправильно распределив бремя доказывания и возложив обязанность предоставления доказательств обратного на ответчика, в то время как именно на истце лежит обязанность представления доказательств приобретения экскаватора-погрузчика для личных (бытовых) нужд.

Суд апелляционной инстанции данное нарушение, допущенное судом первой инстанции, не устранил, и, указывая в апелляционном определении на то, что доказательств приобретения истцом транспортного средства с целью использования в предпринимательской деятельности не представлено, не дал оценку пояснениям истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Согласно протоколу судебного заседания от 25 сентября 2019 года на вопрос судебной коллегии Нагога С.В. пояснил, что трактор ему нужен для того, чтобы стать предпринимателем (л.д.103, стр. 1 протокола судебного заседания).

Между тем от выяснения данных обстоятельств зависело правильное разрешение вопроса о распространении на возникшие правоотношения законодательства о защите прав потребителей, однако в апелляционном определении отсутствуют выводы судебной коллегии по вопросу квалификации возникших правоотношений и выбора норм права, подлежащих применению по данному делу со ссылкой на доказательства, на основании которых суд пришел к такому выводу.

Данное нарушение является основанием для отмены апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года в части разрешения требования о взыскании штрафа, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года в части взыскания штрафа отменить, возвратить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части решение Можайского городского суда Московской области от 10 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамаАвто" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи