Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6579/2019[88-2255/2020-(88-5414/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бережнова Вячеслава Владимировича к Комитету имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области о снятии обременения на объект недвижимости, признании права собственности

по кассационной жалобе Комитета имущественных отношений администрации городского округа Электросталь Московской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Бережнов В.В. обратился с иском к Комитету имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области о снятии обременения на объект недвижимости и признании права собственности на него за ним, указав в обоснование своих требований, что является единственным учредителем, участником и директором ООО "Неженец". На основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 июня 2015 года N 233 ООО "Неженец" стало собственником нежилого помещения N 05, расположенного по адресу: "адрес", общей лощадью 83, 2 кв.м, в отношении которого было установлено обременение - ипотека в силу закона.

29 декабря 2018 года по решению налоговых органов ООО "Неженец" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец считает, что с момента внесения записи о прекращении деятельности ООО "Неженец" он является собственником принадлежащего ранее обществу имущества, поскольку право собственности зарегистрировано за несуществующим субъектом, в связи с чем просил суд признать за ним право собственности на нежилое помещение N 05, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 83, 2 кв.м, снять с указанного нежилого помещения существующие ограничения (обременения) права - ипотека в силу закона.

Решением Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года решение Электростальского городского суда Московской области от 23 апреля 2019 года отменено с принятием нового решения об удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Судом установлено, что 11 июня 2015 года между Комитетом имущественных отношений администрации г.о. Электросталь Московской области и ООО "Неженец" заключен договор N 233 купли-продажи нежилого помещения N 05 общей площадью 83, 2 кв.м, расположенного в подвальном помещении пятиэтажного многоквартирного дома по адресу: "адрес", по цене 2400000 руб.

По условиям договора ООО "Неженец" должно было выплатить установленную в договоре стоимость в рассрочку в срок до 06 июня 2017 года согласно графику внесения платежей и уплаты процентов. Указанное имущество передано ООО "Неженец".

Срок действия договора по оплате стоимости товара дополнительным соглашением от 21 сентября 2015 года был продлен до 11 июня 2020 года.

Согласно пункту 1.3 договора купли-продажи с момента передачи нежилого помещения покупателю и до полной его оплаты, нежилое помещение признается находящимся в залоге в силу закона у продавца для обеспечения исполнения покупателем своей обязанности по оплате переданного ему по настоящему договору нежилого помещения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 марта 2018 года по делу N А41-83211/17 удовлетворены исковые требования Комитета имущественных отношений администрации г.о. Электросталь о взыскании с ООО "Неженец" задолженности по договору купли-продажи N 233 от 11 июня 2015 года в размере 775802 руб. 30 коп.

28 августа 2018 года Электростальским отделом службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство в отношении ООО "Неженец", остаток долга на 30 января 2019 года составил 736649 руб. 58 коп.

10 сентября 2018 года ИФНС России по городу Электросталь Московской области принято решение N 5608 о предстоящем исключении ООО "Неженец" из Единого государственного реестра юридических лиц на основании пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", 29 декабря 2018 года внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности юридического лица ООО "Неженец" и исключении его из реестра.

На момент прекращения деятельности юридического лица единственным его учредителем, участником и директором являлся истец Бережнов В.В.

Согласно информации Управления Росреестра по Московской области в ЕГРН имеются актуальные записи от 31 июля 2015 года N о государственной регистрации права собственности ООО "Неженец" на нежилое помещение N 05, расположенное по адресу: "адрес", и N о государственной регистрации ипотеки в силу закона в пользу г.о. Электросталь на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 11 июня 2015 года N 233 в отношении указанного имущества.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Бережнова В.В, суд первой инстанции указал на то, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства, а не в связи с прекращением деятельности должника, переход к истцу права собственности на имущество юридического лица и снятие обременения повлечет невозможность удовлетворения требований кредиторов за счет данного имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что обращение истца с указанными требованиями обусловлено необходимостью устранения неопределенности в принадлежности объекта недвижимого имущества, право собственности на который зарегистрировано за несуществующим субъектом, в производстве суда имеется гражданское дело о взыскании с Бережнова В.В, как директора ООО "Неженец" задолженности в счет неисполненных ООО "Неженец" обязательств перед администрацией по договору купли-продажи, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как указано в п. п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем постановление суда апелляционной инстанции указанным требованиям закона не отвечает.

Согласно части 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исключение должника-организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" согласно пункту 7 части 2 статьи 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве" влечет за собой прекращение исполнительного производства.

Если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право, в соответствии с пунктом 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктам 1 и 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц при наличии одновременно всех признаков недействующего юридического лица, к которым отнесены: непредставление в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и неосуществление операций хотя бы по одному банковскому счету; такое юридическое лицо признается фактически прекратившим свою деятельность и может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном указанным Федеральным законом.

Согласно части 2 статьи 64.2 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц влечет правовые последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что заложенное имущество ООО "Неженец" должно быть передано Бережнову В.В, как учредителю данного общества, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку передача нереализованного имущества общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц проходит в порядке, предусмотренном статьями 61 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно пункту 5.2 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если у ликвидированного должника-организации осталось нереализованное имущество, за счет которого можно удовлетворить требования кредиторов, то взыскатель, не получивший исполнения по исполнительному документу, иное заинтересованное лицо или уполномоченный государственный орган вправе обратиться в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества среди лиц, имеющих на это право.

В соответствии с пунктом 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о ликвидации юридического лица, назначают ликвидационную комиссию.

Согласно пункту 4 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия юридического лица - это особый орган ликвидируемого юридического лица, который с момента назначения в установленном порядке осуществляет полномочия по управлению его делами.

Пунктом 1 статьи 58 Федерального закона от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Из смысла указанных правовых норм следует, что право собственности на оставшееся имущество общества, исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц после расчета с кредиторами, передается его участникам.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является признание права.

При ликвидации общества по решению налогового органа, а не в порядке, предусмотренном статьями 62, 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, участник такого общества может заявить о своих правах на оставшееся после ликвидации юридического лица имущество, заявив требование о признании права собственности на данное имущество после расчета с кредиторами.

В рассматриваемом случае кредитор, которым является ответчик, не получил возмещение по взысканной судом с общества денежной сумме, а потому вправе рассчитывать на исполнение судебного акта за счет заложенного имущества, на которое претендует истец.

Данным обстоятельствам судом апелляционной инстанции не дана оценка.

Что касается нахождения в производстве суда дела по иску к Бережнову В.В, как директору ООО "Неженец", о взыскании задолженности ООО "Неженец", то данное обстоятельство не имеет по данному делу правового значения.

Кроме этого необходимо учитывать, что согласно пункту 3.1, введенному Федеральным законом от 28 декабря 2016 года N 488-ФЗ в статью 3 Закона N 14-ФЗ, исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Из изложенного следует, что само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), равно как и неисполнение обязательств не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с названной нормой. Требуется, чтобы неразумные и/или недобросовестные действия (бездействие) лиц, указанных в подпунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, привели к тому, что общество стало неспособным исполнять обязательства перед кредиторами, то есть фактически за доведение до банкротства.

Привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов и при его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве").

Из материалов дела не следует, что судом на момент рассмотрения данного дела принято решение об ответственности Бережнова В.В.

Поскольку указанные юридически значимые обстоятельства в нарушение требований статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены, апелляционное определение нельзя признать законным.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июля 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, а также необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 августа 2019 года отменить, направить дело в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи