Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6619/2019[88-2539/2020-(88-5698/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Химановой Анастасии Владимировны к Цареву Льву Игоревичу о взыскании денежных средств

по кассационной жалобе Царева Льва Игоревича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

Химанова А.В. обратилась с иском к Цареву Л.И. о взыскании долга в размере 325000 руб, неустойки в сумме 312620 руб, указав в обоснование своих требований, что между ней и ответчиком 02 ноября 2015 года был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик по расписке получил от нее 220000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2016 года. 01 марта 2016 года ответчик по расписке получил от нее еще 105000 руб. со сроком возврата до 01 июня 2016 года. Однако в установленный срок денежные средства возвращены не были.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком 02 ноября 2015 года заключен договор займа, в соответствии с которым ответчик по расписке получил от истца денежные средства в сумме 220000 руб. со сроком возврата до 01 февраля 2016 года. В случае не возврата денег в установленный срок, ответчик обязался уплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно расписке от 01 марта 2016 года ответчик получил от истца 105000 руб. со сроком возврата до 01 июня 2016 года. В случае не возврата заемной суммы в установленный срок ответчик обязался выплатить неустойку в размере 0, 1 % от суммы непогашенной задолженности за каждый день просрочки.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что нашло подтверждение заключение между сторонами договоров займа и не исполнение ответчиком обязательств по возврату долга в установленный срок, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись им при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Несостоятельными являются доводы ответчика о его неизвещении о судебном заседании в суде первой инстанции и о нарушении его прав при отказе апелляционным судом в удовлетворении его ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы, так как извещение о рассмотрении дела в суде первой инстанции было направлено по адресу регистрации ответчика по месту жительства, в материалах дела и протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют ходатайства ответчика о назначении экспертизы, замечания на протокол судебного заседания по данному факту не подавались.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 19 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Царева Льва Игоревича без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи