Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6656/2019[88-2301/2020-(88-5460/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующегоУлитиной Е.Л, судей Рыжова В.М, Шабановой О.Н, с участием прокурора Рязанова В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой М. М.ы к Александрову И. С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Никифоровой М. М.ы на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года, заслушав доклад судьи Шабановой О.Н, заключение прокурора Рязанова В.В. полагавшего, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Никифорова М.М. обратилась в суд с иском к Александрову И.С. о компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Валуйского районного суда Белгородской области от 27.03.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019 решение суда первой инстанции изменено, уменьшен размер компенсации морального вреда до 100000 руб, О также размер расходов на оплату услуг представителя до 20000 руб.

В кассационной жалобе Никифорова М.М. ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04.06.2019, как постановленного при неправильном применении норм материального и процессуального права, оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом первой инстанции установлено, что 17.10.2018 водитель Александров И.С, управляя автомобилем, государственный регистрационный знак N, двигаясь по "адрес", совершил наезд на переходящего дорогу справа налево пешехода Н.В.Ф, который от полученных травм скончался на месте.

Н.В.Ф. является супругом Никифоровой М.М.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД по городу Валуйки и Валуйскому району от 03.12.2018 в возбуждении уголовного дела в отношении Александрова И.С. по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации отказано.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью Н.В.Ф, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вред здоровью умершего Н.В.Ф. был причинен источником повышенной опасности, в связи с чем пришел к выводу о том, что с Александрова И.С. как с владельца источника повышенной опасности независимо от его вины в пользу Никифоровой М.М. подлежит взысканию компенсация морального вреда в связи с гибелью её супруга Н.В.Ф. в дорожно-транспортном происшествии.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции, учитывал характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, невосполнимость утраты семейной связи с погибшим, эмоциональное состояние истицы.

Суд апелляционной инстанции изменил решение суда первой инстанции в части взысканной суммы компенсации морального вреда, уменьшив ее до 100000 руб.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что травмирование Н.В.Ф. было допущено в результате его грубой неосторожности и в отсутствие вины со стороны ответчика.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом тщательной проверки судов первой и апелляционной инстанции при разрешении настоящего спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных актах.

Кроме того, доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 379.4-379.6, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 04 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифоровой М. М.ы - без удовлетворения.

Председательствующий Подпись

Судьи Подписи

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции О.Н. Шабанова