Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6674/2020[88-8738/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Веркошанской Т.А, судей Омаровой А.С. и Тарасовой С.М, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по иску Тураева Михаила Евгеньевича к прокуратуре Нижегородской области, Министерству финансов РФ, в лице Управления Федерального казначейства, о компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Тураева Михаила Евгеньевича на решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г, заслушав доклад судьи Омаровой А.С, выслушав Тураева М.Е, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора Управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной прокуратуры Российской Федерации Ильина Ю.В, полагавшего постановленные судебные акты подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тураев М.Е. обратился в суд с иском к прокуратуре Автозаводского района г. Нижнего Новгорода о компенсации морального вреда, причиненного бездействием ответчика, который не инициировал обращение с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора.

Решением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г, Тураеву М.Е. в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить постановленные судебные акты, как незаконные, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Истец, полагая незаконным бездействие должностных лиц прокуратуры Автозаводского района г. Нижнего Новгорода, которые, в связи с окончанием исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу ФИО7, не инициировали обращение с представлением о пересмотре вступившего в законную силу приговора Нижегородского областного суда от 23 октября 2012 года в порядке ст. 401 УПК РФ, обратился в суд.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Тураев М.Е. обращался с жалобой в прокуратуру Автозаводского района г. Нижнего Новгорода на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В ходе проведенной проверки было установлено, что 27.02.2013 г. Автозаводским ОСП N 2 г. Нижнего Новгорода возбуждено исполнительное производство в отношении должника Тураева М.Е. о взыскании в пользу ФИО8 денежных средств.

08.04.2013 г. судебный пристав - исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника.

16.04.2013 г. ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Нижегородской области направил обратное уведомление о принятии к исполнению исполнительного листа в отношении должника Тураева М.Е.

24.05.2015 г. судебный пристав ? исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства.

Постановление об окончании исполнительного производства в отношении Тураева М.Е. было направлено 24.05.2015 г. заказным письмом в ФКУ ИК-12 ГУ ФСИН России по Нижегородской области.

Разрешая спор по существу, суды с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что необходимыми условиями для возложения ответственности на государственные органы, в том числе и компенсации морального вреда, является факт причинения вреда, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями государственных служащих и наступлением вреда, в отсутствие совокупности указанных условий, и в отсутствие доказательств причинения истцу морального вреда (нравственных, физических страданий, вреда здоровью) виновными действиями (бездействиями) ответчика пришли к выводу об отказе в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении требований, мотивированные неправильным определением судом имеющих значение для дела обстоятельств, с ненадлежащей оценкой претерпеваемых им нравственных страданий, с неверной оценкой доказательств, являются несостоятельными.

Для применения такой меры ответственности, как компенсация морального вреда, юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем, что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага.

Суды, установив фактические обстоятельства дела, исходя из отсутствия совокупности условий необходимых для привлечения к гражданско-правовой ответственности, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для компенсации морального вреда, ввиду недоказанности факта причинения вред бездействием ответчика, а то обстоятельство, с которым заявитель связывает наличие права на возмещение вреда, таковым не является.

Вопреки утверждению заявителя представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были исследованы судами и оценены с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи в совокупности с другими доказательствами.

Судами в соответствии с требованиями ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были верно, определены обстоятельства имеющие значение по делу, исходя из существа спора, с надлежащим распределением бремени доказывания.

Приведенные заявителем доводы основаны на субъективной оценке доказательств, являлись предметом рассмотрения судебных инстанции, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

С учетом изложенного обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Нижнего Новгорода от 22 октября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 24 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи