Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 17 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6742/2020[88-9349/2020]

N 88-9349/2020

г. Саратов

17 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-2046/2019 по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Красной "данные изъяты" о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Староосколького городского суда Белгородской области от 30.05.2019г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.09.2019 г, установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился в суд с иском к Красной С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 19.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красной С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Красной С.М. предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 20.12.2020 г. с уплатой 54, 75% годовых. Поскольку ответчик свои обязательства по возвращению суммы долга не исполняет, истец просил взыскать с Красной С.М. за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2019 г. (с учетом снижения штрафных санкций) 275411, 83 руб, из которых: 89120, 21 руб. - основной долг, 123774, 09 руб. - проценты, 62517, 53 руб. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5954, 12 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Староосколького городского суда Белгородской области от 30.05.2019 г. требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 25.09.2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неправомерное применение судом срока исковой давности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на неё, суд не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что 19.12.2014 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Красной С.М. заключен кредитный договор, по условиям которого Красной С.М. предоставлен кредит в размере 100000 руб. сроком до 20.12.2020 г. с уплатой 54, 75% годовых.

Ответчик свои обязательства по ежемесячному погашению суммы долга с 23.06.2015 г. не исполняет, в связи с чем за период с 23.06.2015 г. по 07.02.2019 г. образовалась задолженность по основному долгу - 89120, 21 руб, по процентам - 123774, 09 руб, а также начислены штрафные санкции (с учётом снижения их размера истцом) - 62517, 53 руб.

5.12.2018 г. мировым судьёй вынесен судебный приказа о взыскании с ответчика суммы задолженности по данному кредиту, который 25.02.2019 г. отменён.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о применении срока исковой давности, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, 200, 309, 310, 819 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности к требованиям о взыскании задолженности до декабря 2015 г, с учётом даты обращения истца к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности и его последующей отмены, наличии оснований для частичного взыскания с ответчика суммы задолженности, поскольку обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись займодавцем ненадлежащим образом, требования удовлетворил частично, установив основания для снижения неустойки по ст. 333 ГК РФ, снизил её размер до 20000 руб.

Доводы жалобы об ином способе исчисления срока исковой давности, который по мнению заявителя прерывается на 6 месяцев, в связи с досудебной процедурой разрешения спора, являются ошибочными, они были предметом проверки суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка.

Других доводов жалоба не содержит.

Судебные постановления в не обжалуемой части судом кассационной инстанции не проверяются.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений не допущено, а поэтому оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение Староосколького городского суда Белгородской области от 30.05.2019 г, апелляционное определение Белгородского областного суда от 25.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова