Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6779/2019[88-2259/2020-(88-5418/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Князькова М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шульга Алены Алексеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Авторусь Бутово" об устранении недостатков автомобиля, предоставлении информации, установлении неустойки

по кассационной жалобе Шульга Алены Алексеевны на решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя истца по доверенности Шульга Я.С, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Шульга А.А. обратилась с иском к ООО "Авторусь Бутово" о безвозмездном устранении недостатков (проведении гарантийного ремонта) автомобиля Киа Пиканто в течение трех календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу, предоставлении при выдаче автомобиля в письменной форме информации о дате обращения потребителя с требованием об устранении обнаруженных недостатков товара, о дате передачи товара потребителем для устранения недостатков товара с их описанием, об использованных запасных частях (деталях, материалах), о дате выдачи товара потребителю по окончании устранения недостатков товара, установлении неустойки на случай неисполнения решения суда.

В обоснование иска истец указала, что является собственником автомобиля "данные изъяты", идентификационный номер (VIN) N, приобретенного у ответчика. 03 июля 2017 года она направила ответчику претензию с требованием незамедлительного устранения выявленных в автомобиле недостатков, которая была получена ответчиком 14 июля 2017 года, однако гарантийный ремонт автомобиля ответчиком произведен не был.

Решением Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 29 мая 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Судом установлено, что истец неоднократно обращалась с требованиями к ответчику по факту выявленного в автомобиле недостатка.

Решением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года в иске Шульга А.А. к ООО "Русь Моторс" об обязании заменить автомобиль, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отказано. Решение суда вступило в законную силу. Данным решением установлено, что 25 ноября 2009 года Шульга А.А. отказалась от проведения ремонта автомобиля и потребовала заменить автомобиль на новый.

Вступившим в законную силу решением Подольского городского суда Московской области от 13 мая 2011 года в иске Шульга А.А. к ООО "Русь Моторс", ООО "Киа Моторс РУС" об обязании возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, взыскании разницы в стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказано.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года Шульга А.А. отказано в иске к ООО "Русь Моторс" о взыскании денежных средств за товар ненадлежащего качества, убытков. Решение вступило в законную силу. Данным решением установлено, что со стороны ООО "Русь Моторс", как исполнителя при выполнении работ, действий, направленных на отказ от проведения ремонта автомобиля, совершено не было. Отношения по ремонту автомобиля прекратились односторонним отказом истца от ремонта.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 февраля 2012 года частично удовлетворены исковые требования Шульга А.А. к ООО "Русь Моторс", ООО "Киа Моторс РУС" о взыскании неустойки за просрочку выполнения требований об устранении недостатков товара, компенсации морального вреда, взыскании штрафа. С ООО "Русь Моторс" в пользу Шульга А.А. взыскана неустойка за период с 20 ноября 2009 года по 25 ноября 2009 года в размере 10000 руб.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что со дня одностороннего отказа Шульга А.А. от ремонта автомобиля договор на ремонт считается расторгнутым и отношения между сторонами по ремонту автомобиля прекратились 25 ноября 2009 года, решением Подольского городского суда Московской области от 11 марта 2010 года установлено, что ответчик не является по отношению к истцу ни изготовителем, ни продавцом, не обладает полномочиями на продление срока гарантии на товар, а является организацией, которая осуществляет ремонт автотранспортных средств как на безвозмездной основе, так и на платной основе за счет средств клиентов, гарантийный срок на автомобиль истек 05 ноября 2010 года, а до этого срока истец с требованием о ремонте автомобиля на гарантийной основе не обращалась, в настоящее время ремонт автомобиля возможен только на платной основе, а также, учитывая, что истцом пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, так как о нарушенном праве истец узнала 21 ноября 2009 года после окончания срока ремонта, а с иском обратилась 11 декабря 2018 года, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные истцом доводы в кассационной жалобе заявлялись ею при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Подольского городского суда Московской области от 06 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 29 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Шульга Алены Алексеевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи