Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-677/2020-(8Г-5950/2019)[88-7602/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Улитиной Е.Л, судей Ефимовой Д.А, Курдюковой Н.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Знаменщиковой Г.С. к Знаменщикову С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, определении порядка пользования жилым домом, встречному иску Знаменщикова С.В. к Знаменщиковой Г.С. о признании доли незначительной, выплате денежной компенсации, по кассационной жалобе Знаменщиковой Г.С. на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019г.

Заслушав доклад судьи Ефимовой Д.А, объяснения представителя Знаменщиковой Г.С. - Гребенькова С.Н. по доверенности от 21 января 2019г, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Знаменщикова С.Н. - Макаровой Т.А, по доверенности от 16 января 2019г, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Знаменщикова Г.С. обратилась в суд с иском к Знаменщикову С.В. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом, об определении порядка пользования жилым домом "адрес". Свои требования мотивировала тем, что она является собственником 1/4 доли указанного дома, она имеет намерение проживать и пользоваться домом, однако ответчик Знаменщиков С.В, проживающий в доме, препятствует в доступе. Просила обязать Знаменщикова С.В. не чинить ей препятствия в пользовании домом, передать ключи от дома, вселить ее в дом, а также определить порядок пользования домом, выделив ей жилую комнату площадью 8, 5 кв.м.

Знаменщиков С.В. обратился со встречным иском о признании доли незначительной и выплате денежной компенсации. Свои требования мотивировал тем, что он является собственником 5/8 долей, он проживает в доме с супругой, дом является единственным жильем для его семьи. Знаменщикова Г.С. членом его семьи не является, никогда в доме не проживала, имеет в собственности иное жилье, в котором проживает со своей семьей. Спорный дом имеет площадь 51, 2 кв.м, в том числе жилую 17, 5 в.м, в доме одна жилая комната, определить порядок пользования домом или выделить долю Знаменщиковой Г.С. невозможно. Просил признать долю Знаменщиковой Г.С. незначительной, прекратить право собственности на 1/4 долю в доме, признать право собственности на указанную долю за ним с выплатой Знаменщиковой Г.С. денежной компенсации в размере 292 524 руб.

Решением Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2019г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 13 мая 2019г, в удовлетворении иска Знаменщиковой Г.С. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым домом по адресу : "адрес", об определении порядка пользования жилым домом отказано.

Прекращено право собственности Знаменщиковой Г.С. на ? доли в жилом доме и земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес". За Знаменщиковым С.В. признано право собственности на ? доли в праве общей собственности на жилой дом по адресу: "адрес", на ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером N по указанному адресу, принадлежащие Знаменщиковой Г.С. Со Знаменщикова С.В. в пользу Знаменщиковой Г.С. взыскана денежная компенсация в размере 286 399 руб.

В кассационной жалобе Знаменщикова Г.С. просит отменить судебные постановления, как незаконные.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1).

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4).

Как разъяснено в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, Знаменщикова Г.С. (1/4 доли), Знаменщиков С.В. (5/8 доли), Евсина Н.В. (1/8) являются собственниками жилого дома 221 по ул. Курчатова в г.Липецке общей площадью 49, 8 кв.м.

Ранее спорный жилой дом принадлежал бабушке ответчика Знаменщикова С.В. - Знаменщиковой Е.С, умершей 4 сентября 2010г, после смерти которой в порядке наследования по закону собственниками указанного жилого дома стали: сыновья Знаменщиков B.C, Знаменщиков Н.С, дочь Ползикова Н.С. по ? доли, по праву представления внуки ответчик Знаменщиков С.В. и третье лицо Евсина Н.В. по 1/8 доли.

Земельный участок оформлен в собственность собственниками дома в упрощенном порядке по выписке из похозяйственной книги.

Впоследствии 25 декабря 2015г. Знаменщиков B.C. подарил принадлежащие ему ? доли в доме и земельном участке супруге Знаменщиковой Г.С, право собственности зарегистрировано 10 августа 2017 г.

08 июля 2017г. Знаменщиков С.В. выкупил у Знаменщикова Н.С. принадлежащие ему ? доли в доме и земельном участке.

07 февраля 2018 г. Знаменщиков С.В. выкупил у Ползиковой Н.С. принадлежащие ей ? доли в указанном доме и земельном участке.

В результате чего, Знаменщикову С.В. спорном жилом доме и земельном участке принадлежат 5/8 доли.

Установлено, что в спорном жилом доме зарегистрированы Знаменщиков С.В. и Знаменщикова Г.С, фактически в доме проживает Знаменщиков С.В. с супругой.

Знаменщикова Г.С. с супругом Знаменщиковым В.С. и ее отцом проживают в доме по адресу: "адрес", часть I, площадью 70, 8 кв.м, принадлежащим на праве собственности Знаменщиковой Г.С. Кроме того, истцу на праве собственности принадлежит жилой "адрес".

Третье лицо Евсина Н.В. имеет иное жилье, в котором проживает со своей семьей.

Согласно техническому паспорту от 05 февраля 2019г. спорный жилой дом имеет общую площадь всех частей здания 51, 2 кв.м, состоит из жилого дома лит. А, жилой пристройки лит. А1. В состав домовладения входят хозяйственные постройки и сооружения: сарай лит. Г, сарай лит. Г1, гараж лит. ГЗ, уборная лит. Г4, погреб лит. Г5, навес лит. Гб, сарай лит. Г7, металлический душ, сливная яма I, заборы 1 и 2. Дом состоит из: коридор (1) площадью 5, 3 кв.м, жилая комната (2) площадью 17, 5 кв.м, подсобное помещение (3) площадью 8, 5 кв.м, кухня (4) площадью 19, 9 кв.м.

В обоснование заявленных требований Знаменщикова Г.С. ссылалась на возможность использования принадлежащей ей 1/4 доли в спорном доме путем сноса сараев лит. Г и Г6 и оборудования в подсобном помещении в лит. А в помещении (3) площадью 8, 5 кв.м жилой комнаты, указывая на то, что ранее сарай лит. Г7 являлся частью дома и в нем была жилая пристройка лит. А2, в которой имелась жилая комната (6) площадью 9, 7 кв.м, полагала сараи переоборудовать в жилую пристройку с намерением ее занять.

Согласно экспертному исследованию ИП Юдина Р.О. от 18.12.2018 г. N 028/2018 выдел 1/4 доли в спорном доме при имеющихся параметрах невозможен, рыночная стоимость 1/4 доли жилого дома с хозяйственными постройками составляет 106876 руб, рыночная стоимость 1/4 доли земельного участка составляет 185648 руб.

В целях установления возможности определить порядок пользования спорным жилым домом, а также определения возможности переоборудования дома судом по делу назначалась судебная строительно-техническая экспертиза

Заключением эксперта Липецкого филиала ФБУ " Воронежский РЦСЭ МЮ РФ" от 16.04.2019 N 3058/9-2 установлена возможность переоборудования сарая лит. Г7 в жилое помещение путем комплекса работ: демонтажа дымового канала, демонтажа полов с устройством новых полов выше планировочной отметки земли, демонтажа перекрытия с устройством нового перекрытия высотой жилой комнаты не менее 2, 50 м, увеличения высоты стен, демонтажа крыши и устройства новой крыши с оборудованием примыкания крыши сарая лит. Г7 к крыше жилого дома лит. А и жилой пристройки лит. А1, увеличения площади светового проема окна, выходящего во двор не менее чем на 0, 07 м, устройства системы отопления, реконструкции системы электроосвещения.

В случае реконструкции дома и переоборудования сарая лит. Г7 в жилое помещение возможно определить порядок пользования домом между его собственниками выделив Знаменщиковой Г.С. отдельную жилую комнату N 6 площадью 10, 7 кв.м, в лит. Г7 в части N2 схемы N 1 экспертного заключения.

При имеющихся технических параметрах дома по техпаспорту на дом от 05.02.2019 без реконструкции дома и переоборудования сарая лит. Г7 в жилое помещение определить порядок пользования домом между его собственниками невозможно.

При этом возможно выделить в пользование Знаменщиковой Г.С. комнату N 3 площадью 8, 5 кв.м, в лит. А при условия наличия в ней требуемого уровня освещенности и инсоляции, что возможно добиться путем сноса сараев лит. Г и Г1, а также навеса лит. Г6 и увеличения светового проема окна не менее чем до 1, 07 м.

Оценив совокупность установленных обстоятельств, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что доля Знаменщиковой Г.С. является незначительной, возможность предоставления ей изолированного жилого помещения, соразмерного доле в праве собственности без проведения реконструкции дома, отсутствует, Знаменщиков С.В проживает длительное время в жилом помещении, а Знаменщикова Г.С. в нем не проживала, зарегистрировалась перед подачей иска, имеет в собственности иные жилые помещения, заинтересованности в пользовании жилыми помещениями не имеет. Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и расположенных на ней строений, суд пришел к выводу о взыскании с Знаменщикова С.В. в пользу Знаменщиковой Г.С. стоимости ? доли в праве собственности на земельный участок при спорном домовладении.

При таких обстоятельствах нормы материального права судами применены правильно.

Стоимость долей Знаменщиковой Г.С. на земельный участок и дом определена судом на основании отчета оценщика, исполнение решения суда в части выплат денежной компенсации обеспечена Знаменщиковым С.В. путем внесения денежных средств на счет Судебного департамента в Липецкой области.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с указанными выше выводами судов, в том числе о заинтересованности Знаменщиковой Г.С. в использовании спорного жилого помещения, а также о несоответствии рыночной стоимости долей жилого помещения и земельного участка направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов суда об установленных им обстоятельствах.

Однако такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Не соглашаясь с оценкой стоимости долей в праве собственности на жилое помещение и земельный участок, установленной на основании отчета оценщика, Знаменщикова Г.С. каких-либо доказательств иной стоимости не представляла суду, ходатайств о назначении оценочной экспертизы не заявляла.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Упоминание иной судебной практики не влияет на результат проверки обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные судебные акты вынесены по другим делам с учетом иных конкретных обстоятельств спора.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Правобережного районного суда г.Липецка от 13 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 19 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Знаменщиковой Г.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи