Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 марта 2020 г. по делу N 8Г-6789/2019[88-2569/2020-(88-5729/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Попова В.В.

с участием прокурора Серебрякова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорова Евгения Сергеевича, Егоровой Ирины Сергеевны к обществу с ограниченной ответственностью "Радэль" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда

по кассационным жалобам Егоровой Ирины Сергеевны, общества с ограниченной ответственностью "Радэль" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, выслушав представителя ответчика по доверенности Гребенникову Е.А, поддержавшую кассационную жалобу ООО "Радэль" и возражавшую против доводов жалобы Егоровой И.С, заключение прокурора, полагавшего апелляционное определение подлежащим отмене, судебная коллегия

установила:

Сидоров Е.С, Егорова И.С. обратились с иском к ООО "Радэль" о взыскании в возмещение вреда, причиненного смертью кормильца, в пользу Сидорова Е.С. 768600 руб, ежемесячно до достижения им 23 лет, либо окончания обучения в учреждении высшего профессионального образования - в размере 21350 руб, компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.; взыскании компенсации морального вреда в пользу Егоровой И.С. в размере 1000000 руб.

Свои требования истцы мотивировали тем, что 10 августа 2015 года в результате произошедшего по вине водителя ООО "Радэль" ФИО11 дорожно-транспортного происшествия погиб ФИО8, являющийся отцом Сидорова Е.С, матерью которого является Егорова И.С.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Радэль" в пользу Сидорова Е.С. взыскана единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца за период с 04 февраля 2016 года по 31 мая 2019 года в сумме 298451 руб. 20 коп, а также ежемесячно по 7461 руб. 28 коп, начиная с 01 июня 2019 года до окончания обучения в учебном учреждении по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет с последующей индексацией в установленном законом порядке, компенсация морального вреда в размере 250000 руб. С ООО "Радэль" в пользу Егоровой И.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 150000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2019 года решение Чеховского городского суда Московской области от 31 мая 2019 года отменено в части взыскания с ООО "Радэль" в пользу Егоровой И.С. компенсации морального вреда с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования. Решение в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Сидорова Е.С.изменено, с ООО "Радэль" в пользу Сидорова Е.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 800000 руб.

В кассационной жалобе Егоровой И.С. ставится вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении ее требования о взыскании компенсации морального вреда.

В кассационной жалобе ООО "Радэль" просит отменить апелляционное определение в части увеличения размера подлежащей взысканию в пользу Сидорова Е.С. компенсации морального вреда до 800000 руб, оставив без изменения решение суда первой инстанции в этой части о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом установлено, что 10 августа 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ООО "Радэль" ФИО11, погиб ФИО8, являющийся отцом Сидорова Е.С.

Вина Тарасова О.Ю. в совершении преступления, предусмотренного частью 5 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, в результате которого наступила смерть ФИО8, установлена приговором Иловлинского районного суда Волгоградской области от 05 февраля 2016 года.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что в результате смерти ФИО8 причинены нравственные страдания его сыну Сидорову Е.С, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в его пользу компенсации морального вреда, установив его размер в сумме 250000 руб.

Апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом не в полной мере при определении размера подлежащего взысканию морального вреда учтены обстоятельства, при которых был причинен вред, принцип разумности и справедливости, возраст потерпевшего, в связи с чем увеличила размер компенсации морального вреда до 800000 руб, с чем не согласился ответчик, полагая данный размер компенсации завешенным.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления суда апелляционной инстанции в данной части, вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Иных доводов, влекущих отмену апелляционного определения, кассационная жалоба ООО "Радэль" не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Радэль" и отмены или изменения судебного акта.

Вместе с тем заслуживают внимание доводы кассационной жалобы Егоровой И.С. на необоснованный отказ во взыскании компенсации морального вреда.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу Егоровой И.С. (матери Сидорова Е.С.), суд первой инстанции исходил из того, что хотя Егорова И.С. не состояла в браке с погибшим, однако имела с ним совместного ребенка Сидорова Е.С, проживала с ним одной семьей, вела общее хозяйство, а потому смерть близкого для нее человека причинила ей физические и нравственные страдания.

Отменяя решение суда первой инстанции в данной части, и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, исходя из того, что Егорова И.С. не состояла с погибшим в браке, не относится к членам его семьи, не является его родственником, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

С данным выводом суда апелляционной инстанции нельзя согласиться ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, пояснений Егоровой И.С, Сидорова Е.С, матери погибшего, Сидоровой Т.Я, Егорова И.С. с ФИО8 до смерти последнего проживали одной семьей без регистрации брака на протяжении 16 лет, от совестной жизни имеют сына Сидорова Е.С, вели общее хозяйство, брак не регистрировали в связи с решением жилищного вопроса по поводу предоставления жилого помещения ФИО8, то есть являлись близкими друг другу людьми.

Из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 июня 2010 года N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевших в уголовном судопроизводстве", исходя из того, что потерпевшим признается физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1 статьи 42 УПК РФ), все иные лица, в том числе близкие родственники потерпевшего, на чьи права и законные интересы преступление не было непосредственно направлено, по общему правилу, процессуальными возможностями по их защите не наделяются. Защита прав и законных интересов таких лиц осуществляется в результате восстановления прав лица, пострадавшего от преступления.

По уголовным делам о преступлениях, последствием которых явились смерть лица, пострадавшего от преступления, права потерпевшего, в силу части 8 статьи 42 УПК РФ, переходят к одному из близких родственников (пункт 4 статьи 5 УПК РФ) и (или) близких лиц (пункт 3 статьи 5 УПК РФ) погибшего, а при их отсутствии или невозможности их участия в уголовном судопроизводстве - к одному из родственников (пункт 37 статьи 5).

В соответствии с этим близкое лицо также может быть признано потерпевшим по уголовному делу, а, следовательно, имеет право на возмещение причиненного смертью близкого человека морального вреда.

В соответствии со статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий лица, которому причинен вред, а также требования разумности и справедливости.

Данные положения закона судом апелляционной инстанции при отмене решения суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда в пользу Егоровой И.С, которая, как близкое лицо погибшего в результате преступления ФИО8, имеет право на возмещение морального вреда, учтены не были, в связи с чем апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2019 года в части разрешения требований Егоровой И.С. о взыскании компенсации морального вреда подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 02 сентября 2019 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Егоровой Ирины Сергеевны о взыскании компенсации морального вреда отменить, направить дело в этой части в Московский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

В остальной части апелляционное определение оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи