Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6851/2020[88-8726/2020]

N 88-8726/2020, N 2-492/2018

г. Саратов

21 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Омаровой А.С, рассмотрев без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Никитина Сергея Владимировича, действующего в интересах несовершеннолетних Никитина Евгения Сергеевича и Никитина Александра Сергеевича, к Никитиной Надежде Сергеевне, администрации Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Никитина Сергея Владимировича на определение Канавинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г, установил:

Никитин С.В, действуя в интересах своих несовершеннолетних детей, обратился в суд с иском к Никитиной Н.С, администрации Ленинского района г. Нижнего Новгорода о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Решением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 17 января 2018 г. в удовлетворении иска Никитина С.В. отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 12 сентября 2018 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

12 апреля 2019 г. Никитин С.В. обратился в Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение от 17 января 2018 г. и апелляционное определение от 12 сентября 2018 г.

Определением Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2019 г. Никитину С.В. отказано в восстановлении срока для подачи кассационной жалобы.

21 июня 2019 г. в Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от Никитина С.В. поступила частная жалоба определение об отказе в восстановлении срока кассационного обжалования.

Определением Канавинского районного суда города Нижнего Новгорода от 25 июня 2019 г. частная жалоба возвращена, ввиду пропуска срока обжалования, и отсутствия ходатайства о его восстановлении.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. определение о возвращении частной жалобы оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит постановленные судебные акты отменить, указывая на допущенные судами нарушения норм процессуального права.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений судами по настоящему делу допущено не было.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 332, п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, исходя из того, что частная жалоба возвращается лицу, подавшему ее, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, не содержится просьба о восстановлении срока, установив, что частная жалоба заявителя на определение от 23 мая 2019 г, которым было отказано в восстановлении процессуального срока кассационного обжалования, направлена за пределами срока апелляционного обжалования, при этом в частной жалобе не содержится просьбы о восстановлении срока для ее подачи, пришел к выводу о ее возвращении.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции согласилась, ввиду наличия процессуально-правовых оснований к возвращению частной жалобы.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на надлежащем применении процессуального закона, исходя из установленных обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы обоснованность выводов судебных инстанций не опровергают и не подтверждают нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Как верно указ, суд апелляционной инстанции доводы заявителя о позднем получении копии определения от 23 мая 2019 г, на которое им подана частная жалоба, может свидетельствовать об уважительности пропуска срока обжалования. Однако соответствующего заявления (ходатайства) частная жалоба не содержала, что являлось основанием к ее возврату определением от 25 июня 2019 г.

Не менее обоснованным является вывод суда апелляционной инстанции, о несостоятельности довода заявителя об обращении с ходатайством о восстановлении срока при подачи частной жалобы, который опровергается материалами дела, и не содержит соответствующего заявления. В отсутствии такого заявления суд не мог инициировать разрешение процессуального вопроса о восстановлении срока обжалования.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Канавинского районного суда Нижегородской области от 25 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья