Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6866/2019[88-2564/2020-(88-5724/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Тришкиной М.А, судей Захарова В.В, Солтыс Е.Е, рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Коровину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Коровина Сергея Анатольевича

на решение Красногвардейского районного суда Белгородской области от 24 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захарова В.В, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось с иском к Коровину С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N в сумме 96266, 63 руб, в том числе: основной долг - 73852, 21 руб, проценты - 10409, 14 руб, штраф - 8000 руб, страховые взносы и комиссии - 4005, 28 руб, а также расходов по оплате о госпошлины в сумме 3088 руб.

В обоснование иска было указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Коровиным С.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого Коровину С.А. была выпущена кредитная карта к текущему счету без указания срока действия с лимитом кредитования (овердрафта), за счет которого он имел возможность совершать банковские и расчётные операции. Процентная ставка по договору - "данные изъяты"% годовых, льготный период - до ДД.ММ.ГГГГ дня. Договор состоял из заявления Коровина С.А. на активацию карты и ввод в действие Тарифов по карте, Тарифного плана "Стандарт", Условий договора об использовании карты с льготным периодом и Тарифов Банка по карте. С ДД.ММ.ГГГГ года минимальный платеж не поступает, Коровин С.А. имеет просроченную задолженность.

Решением районного суда заявленные истцом требования удовлетворены в части. С Коровина С.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 96266, 63 руб, в том числе: основной долг - 73852, 21 руб, проценты - 10409, 14 руб, штраф - 8000 руб, страховые взносы и комиссии - 4005, 28 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 3088 руб, а всего 99354, 63 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года решение районного суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Коровин С.А. просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

На основании ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены апелляционного определения.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию, суд первой инстанции принял расчет, представленный стороной истца.

Установив факт ненадлежащего исполнения обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им, суды, руководствуясь ст.ст. 196, 200, 202, 204, 307, 309, 310, 314, 333, 421, 433, 434, 809-810, 819 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности в указанном размере.

Суды установили, что последний платёж произведен заёмщиком ДД.ММ.ГГГГ. В пределах трехлетнего срока исковой давности - ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был выдан ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника судебный приказ отменен.

Суды определили, что срок исковой давности определялся моментом направления в адрес мирового судьи судебного приказа - ДД.ММ.ГГГГ, что расценили как предъявление кредитором требования об исполнении обязательства.

Истец обратился с иском в Красногвардейский районный суд Белгородской области ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего периода после указанной даты, в связи с чем, суды посчитали, что срок исковой давности банком не пропущен.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что по договору о карте срок погашения задолженности по кредиту определялся моментом востребования задолженности банком, а формирование графика платежей по договору о карте условиями договора не предусмотрено и точных дат погашения задолженности по данному договору не устанавливалось.

Однако данный вывод сделан в нарушение подлежащих применению норм материального и процессуального права, а также не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Общий срок исковой давности в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

Исходя из п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 сентября 2015 года N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В материалах дела имеется тарифный план, согласно которому по договору предусмотрена обязанность заемщика по внесению ежемесячно минимального платежа в размере "данные изъяты"% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода, но не менее 500 руб, расчетный период установлен равным 1 месяцу, платежный период - 20 дням (л.д. N). Тарифным планом прямо предусмотрен график платежей.

Т.е. договором были прямо предусмотрены периодические платежи в погашение задолженности, соответственно срок исковой давности подлежал исчислению отдельно по каждому предусмотренному договором платежу, что не было учтено судом апелляционной инстанции.

Таким образом, с учетом условия кредитного договора о необходимости внесения ответчиком на счет карты суммы ежемесячного обязательного платежа, при разрешении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям суду апелляционной инстанции надлежало исчислить указанный срок отдельно по каждому предусмотренному договором платежу с учетом права истца на взыскание задолженности за 3-летний период, предшествовавший подаче иска.

На основании разъяснений, содержащихся в п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Таким образом, спор подлежал разрешению на основании приведенных норм материального права и с учетом указанных разъяснений Верховного Суда РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, повлияли на исход дела, без их устранения невозможно правильное разрешение спора и восстановление прав ответчика по делу, спор был разрешен с нарушением норм материального и процессуального права и не на основе доказанных фактов, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ).

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 октября 2019 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда.

Председательствующий:

Судьи: