Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 20 апреля 2020 г. по делу N 8Г-6871/2020[88-9446/2020]

N 88-9446/2020

г. Саратов

20 апреля 2020 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А, рассмотрев гражданское дело N2-223/2019 по иску АО "АтомЭнергоСбыт" к Черкасову "данные изъяты", Черкасовой "данные изъяты" о взыскании задолженности по оплате за поставленную и потребленную электрическую энергию, по кассационной жалобе Черкасова "данные изъяты", Черкасовой "данные изъяты" на решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.06.2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2019 г, установил:

АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось к мировому судье с иском к Черкасову В.П, Черкасовой Н.В. о взыскании задолженности по оплате за поставленную и потребленную электрическую энергию, ссылаясь на то, что ответчики зарегистрированы и являются собственниками по ? доли в праве на жилое помещение по адресу: г. "адрес", но оплату электроэнергии не производили, в связи с чем за период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. за ними образовалась задолженность, которую в размере по 13256, 70 руб. и расходы по оплате госпошлины по 530, 27 руб. просило взыскать с каждого.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.06.2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2019г, иск удовлетворен в полном объеме.

В кассационной жалобе Черкасовым В.П, Черкасовой Н.В. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судебными инстанциями не допущено.

Судом установлено, что собственниками по ? доли каждый на жилое помещение по адресу: г. "адрес" являются Черкасов В.П. и Черкасова Н.В. (л.д. 13-16).

АО "АтомЭнергоСбыт" в соответствии с приказом Министерства энергетики РФ от 19.03.2014 г. N 117 с 01.04.2014 г. присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Курской области.

Судом установлено, что между АО "АтомЭнергоСбыт" и Черкасовым В.П, Черкасовой Н.В. заключен публичный договор поставки электроэнергии для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в порядке ст. 540 ГК РФ.

Ответчиками показания индивидуального прибора учета не передавались, в связи с чем сотрудниками истца в октябре 2016 г. осуществлялись мероприятия по контролю снятия показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, в том числе в МКД N 50 по ул. Горького в г. Курске.

На момент контрольного снятия в квартире ответчиком были зафиксированы показания ИПУ 77957 кВт/ч, последние показания счетчика - 70919 кВт/ч, исходя из указанных показаний был сделан расчет, который суд первой инстанции признал арифметически верным, ответчиками не оспоренным.

За период с 01.10.2016 г. по 30.06.2018 г. у ответчиков образовалась задолженность по оплате за электроэнергию в размере 26513, 40 руб.

Проверив расчет задолженности, представленный истцом, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 309. 539, 540, 544 ГК РФ, ст. 30, 46, 153-155, 157, 161, 162 ЖК РФ, ст. 39 ФЗ от 26.03.2003г. N35-ФЗ "Об энергетике", п. 71, 72 Правил N442 от 04.05.2012г, п. 8, 13, 14, 17, 31, 33, 36, 37, 40, 59, 66 Правил N354 от 6.05.2011 г. удовлетворил исковые требования в полном объеме, с чем согласился суд апелляционной инстанции, признав выводы законными и обоснованными, соответствующими установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству, регулирующему спорное правоотношение.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы, признал их не состоятельными, дав им подробную правовую оценку.

Не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Довод жалобы о том, что ответчики не подписывали акт внеплановой проверки от 30.09.2016 г, отклоняется как не основанный на законе.

Иных доводов жалобе не содержит.

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применён закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 20.06.2019 г, апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 23.08.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Черкасова "данные изъяты", Черкасовой "данные изъяты" - без удовлетворения.

Судья Н.А. Курдюкова