Определение СК по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 13 февраля 2020 г. по делу N 8Г-6898/2019[88-2541/2020-(88-5700/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асатиани Д.В, судей Озерова А.Ю, Гольман С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированное финансовое общество ИнвестКредит Финанс" к Евстафьевой Марии Николаевне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе Евстафьевой Марии Николаевны на решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Озерова А.Ю, судебная коллегия

установила:

ООО "Специализированное финансовое общество "ИнвестКредит Финанс" обратилось с иском к Евстафьевой М.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 212782 руб. 21 коп, указав в обоснование своих требований, что 21 мая 2012 года между Связной Банк (АО) и Евстафьевой М.Н. был заключен договор специального карточного счета, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 500000 руб. под 28 % годовых. Заключенный договор является смешанным, поскольку содержит в себе элементы договора банковского счета, договора об оказании услуг и кредитного договора. По условиям договора банк предоставил ответчику услуги по расчетно-кассовому обслуживанию, услуги смс-информирования, дистанционного банковского обслуживания, предоставил кредитные средства и начислял проценты, совершал расчетные операции и т.д.

24 ноября 2015 года у Связной Банк (АО) была отозвана лицензия, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена ГК "Агентство по страхованию вкладов".

11 декабря 2017 года Связной Банк (АО) по договору цессии N уступил право требования по вышеуказанному кредитному договору с Евстафьевой М.Н. ООО "Т-Капитал". 12 декабря 2017 года ООО "Т-Капитал" уступило данное право требования истцу.

05 октября 2016 года мировым судьей был выдан судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредиту, который 13 декабря 2018 года был отменен.

Евстафьева М.Н. обязательства по договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере 212782 руб. 21 коп, в том числе: проценты - 13460 руб. 58 коп, сумма просроченных платежей по основному долгу - 149717 руб. 42 коп, сумма просроченных платежей по процентам - 47604 руб. 21 коп, сумма штрафов, пени, неустоек - 2000 руб.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 28 октября 2019 года, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.

Проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает.

Разрешая спор по существу, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходя из того, что ответчик в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по заключенному 21 мая 2012 года со Связной Банк (АО) договору имеет задолженность в указанном в иске размере, срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, не истек, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Изложенные ответчиком доводы в кассационной жалобе заявлялись ею в качестве возражений при рассмотрении дела и были предметом обсуждения в суде, им дана оценка в принятых судебных актах, с которой нельзя не согласиться.

Иных доводов, влекущих отмену решения суда и апелляционного определения, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дмитровского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делами Московского областного суда от 28 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Евстафьевой Марии Николаевны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи